İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1329 K.2023/3395

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı/borçlu tarafından, 01/05/2019 tarihinde Başakşehir İlçesi, ... Mah. ...

Etap, No: ... üzeri adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmediğini, bu sebeple müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkil şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, söz konusu olan hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıplar müvekkil şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini,

davalı / borçlu tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmediğini ve bu sebeple borçlu aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 11.101,91 TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı/borçlu başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak bedelin %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince; "...Bilirkişi Elektronik Yüksek Mühendisi ... tarafından hazırlanan 16/07/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 04/11/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...Dosya kapsamında olaya ilişkin fotoğraf bulunmadığı, söz konusu olaya ilişkin fotoğraf bulunmadığı için kablonun yüzeye yakınlığı, yanlış döşenip döşenmediği, kusur durumu hakkında kesin tespit yapılamadığı...

Dağıtım tesislerine verilen hasar tespit tutanağı formunda. 01/05/2019 tarihinde ... Mah. .... Etap ... Sok. No:.. adresindeki 3x150 kabloya ...A.Ş. tarafından hasar verildiği bilgileri bulunduğu, tutanağın düzenleyenler tarafından imzalandığı,..

Hasar bedeli 10.895,05TL nin uygun ve tutarlı olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, davacı tarafından dava konusu zararın davalı tarafından gerçekleştirildiğine dair dosyada tek taraflı düzenlenen tutanaktan başka bilgi ve belge bulunmadığından mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve ispatlanamayan davanın reddine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkili şirket personeli tarafından hasar tespit tutanaklarının tanzim edildiğini, tutanak mümzi tanıkların dinlenmeden davanın reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır Dava. Haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için itirazın iptali istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”.

Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları. Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır. Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir. Somut uyuşmazlıkta. Davacı şirket personeli tarafından hasar tespit tutanakları tanzim edilmiş ise de; bu tutanakların tek taraflı düzenlenebilir olduğu, hasarın davalı tarafça meydana getirildiğinin 6100 sayılı yasanın 190. maddesine göre davacının ispat edemediği anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/11/2023