İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1974 K.2022/2212

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... yolu şirketinin 15/10/2015 gün ve ... ve ... uçuş sayılı seferinin İstanbul Sabiha Gökçen kalkış ve Kıbrıs Ercan havalimanı varış uçağının yolcusu olduğunu, kalkıştan önce sorunlu yolcu (...) olduğunun fark edilmesine rağmen gerekli önlemlerin alınmadan kalkış yapan uçağın iniş noktasına ulaşıncaya kadar ...'in söz ve davranışlarının tüm yolcuları tedirgin ettiğini, ...'in uçak içi süren davranışlarının gerekli önlemler alınmadığı için müvekkilinin bu kişi tarafından darp edilip yaralandığını, İstanbul Anadolu 16 Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/128 esas sayılı kamu davasının açıldığını,

yargılama sırasında sanğın vefat ettiğini, ayrıca uçuş ekibi ve hava yolu şirketi hakkında da Anadolu C. Savcılığının 2016/59506 hazırlık evrakı ile suç duyurusunda bulunulduğunu tüm bu sebeplerle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayın davacının belirttiği şekilde gerçekleşmediği, davacı yanın mahkemeyi yanıltmak sureti ile haksız menfaat elde etme çabası içinde olduğunu, dolayısıyla işbu davanın müvekkiller açısından reddinin gerektiğini, kural dışı yolcu ...'e ilişkin yapılması gereken tüm prosedürlerin Türk Sivil Havacılık Kanunu, Tokyo Sözleşmesi,

Uluslararası Sivil Havacılık Örgütü tarafından belirlenen şartlar dahihinde yerine getirilmiş olduğunu, işbu davada herhangi bir sorumluluğu bulunmayan davalılara husumet tevcihi mümkün olmadığı gibi dava konusu olayda manevi tazminat talebinin şartlarının oluşmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...

İstanbul BAM 4. Hukuk Dairesi 2019/2123 esas ve 2021/2510 karar sayılı kararı ile " İlk Derece Mahkemesince davacının ticari ve mesleki amaçla seyahat edip etmediği araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme nedeniyle karar tesisi isabetsiz olup, davalılar vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf kararı uyarınca davacı vekilinden müvekkilinin ticari ve mesleki amaçla seyahat edip etmediği hususu sorulmuş olup, davacı vekili 24/02/2022 tarihli duruşmadaki beyanında müvekkilinin Kıbrıs'a ticari ve mesleki amaçla seyahat etmediğini, turistik gezi amacıyla Kıbrıs'a gittiğini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin bu beyanı sonrası davacının ticari ve mesleki amaçla seyahat edip etmediği hususunun mahkememizce başka bir araştırma yapması mümkün olmayıp davacı vekilinin beyanı esas alınmıştır.

Dosya kapsamındaki delillerin ve beyanların değerlendirilmesinde davacının ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmesi nedeniyle tüketici olduğu, dava konusu taşıma işleminin de tüketici işlemi sayıldığı anlaşılmış olup, açılan davanın TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamakla mahkememiz görevli olmadığından davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; dosya kapsamında davacının ne amaçla sehayat ettiği araştırılmadan ve bu hususta delil toplanmadan hatalı ve mesnetsiz işbu tespite dayanılarak görevsizlik kararı verildiğini, uyuşmazlığın havayolu taşıma işinden kaynaklanması sebebiyle ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini beyanla yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan incelemede. Dava, davacının uçak yolculuğu sırasında uçakta bulunan bir yolcu tarafından saldırıya uğraması sonucu davalı hava yolu şirketinin kusuruna dayalı olarak açılan manevi tazminat davasıdır. 4077 yeni 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.

Dosya içeriğinden; davacının ticari veya mesleki amaçla seyahat etmediği,Mahkemesince; davacının seyahat amacının kendi beyanı esas alınarak tespit edilmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, davacının uçak yolculuğu sırasında uçakta bulunan bir yolcu tarafından saldırıya uğradığı,dava konusu taşıma işleminin tüketici işlemi, davacının ise tüketici olduğu anlaşılmakla davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlikle dosyanın tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygundur.

(Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları bu doğrultudadır) Açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.