İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2591 K.2024/656

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ...

A.Ş., Dünya’nın öncü haber kuruluşlarından ...’in Türkiye’de yayın yapan ... logolu televizyon kanalının yayıncısı olduğunu, ... grup şirketlerininden biri olduğunu, davalının "https://www...com/..." web adreslerinde yayınlanan haberde kasıtlı olarak müvekkilinin marka ve kişilik haklarını ve ticari itibarını zedelemeye yönelik yayınlar yaptığını, bu yayınlar ile müvekkili şirketinin ... olarak gösterdiğini, Söz konusu videonun incelenmesinde, vatandaşa mikrofon uzatıldığı sırada vatandaş tarafından mikrofunun tutulması sebebiyle yayına sesin gitmesi engellenmesi sebebiyle “..." ifadesi yayına yansıyamadığını,

Davalıların yaptıkları haberler sebebiyle sosyal medyada olayın yankılanması neticesinde, müvekkili şirketinin yayın ekibi tarafından kasedin ham bant halindeki ses ile görüntünün tekrar yayınlandığını, söz konusu haberin içeriğinde yer alan iddia ve ithamların müvekkili şirketin kişilik haklarını ihlal ettiğini, https: //www....com/ ... web adresinde yapılan yayın için 100.000,00 TL, manevi tazminatın yayın tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine,

dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye dek dava konusu haberlerdeki içerikle aynı ve benzeri nitelikte haberlerin yayınlanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine dava konusu web adresindeki içeriğin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili ...' un www...com adlı haber sitesinin Genel Yayın Yönetmeni olduğunu, taraf olarak belirtilen müvekkilinin Genel Yayın Yönetmenliği yaptığı site olduğundan gerçek ve tüzel kişiliği olmadığı için taraf sıfatının olmadığını, hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, tazminat talepli bir davada müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini bu sebepten davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 08/07/2021 tarih, 2019/626 esas ve 2021/248 karar sayılı ilamı ile davanın esastan reddine karar verilmiş, kararın istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih, 2021/2820 esas ve 2021/2681 karar sayılı ilamı ile görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verilmesi üzerine Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2021 tarih, 2021/520 esas ve 2021/410 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilen iş bu dosya Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin esasına kaydedilmiştir.İlk Derece Mahkemesince;

"...Dava manevi tazminat istemine ilişkin olup, yukarıda belirtildiği üzere alacak davaları zorunlu arabuluculuğa tabidir. Davacı tarafça dava açılmadan önce ve görevsizlik kararı verildikten sonra dosyanın Mahkememize tevzi ediltiği tarihten önce arabuluculuk dava şartı yerine getirilmemiştir. Davacı vekili tarafından süresinden sonra arabuluculuğa başvuru yapılmış ve arabuluculuk son tutanağı sunulmuştur.

Hal böyle olunca davanın arabuluculuğa ilişkin dava şartı eksikliği sebebiyle ...1-Açılan davanın 6102 sayılı TTK'nun 5/A ve 6100 Sayılı HMK'nun 115/2 maddesi gereğince arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/228 E. Sayılı dosyası ile 09.03.2022 tarihli Tensip Tutanağı'nın 2 numaralı bendinde; "... arabuluculuk son tutanağının aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini ve başvuru yapıldığına dair belgeyi 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmasının ve sunmadığı takdirde davanın usulden reddedileceği hususunun ihtarına, (ihtarın tensip tutanağının tebliği suretiyle yapılmasına)" karar verildiğini, İlgili tensip tutanağının UETS hesabına 14.03.2022 tarihinde gönderildiğini, taraflarına 19.03.2022 tebliğ edildiğini,

dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının" 24.03.2022 dava dosyasına sunulduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

19/12/2018 günlü Resmi Gazete de yayımlanarak 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 06/12/2018 tarih 7155 sayılı Kanunun MADDE 23- 6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir.“Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı,

arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir.

İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Aynı kanunun 20. maddesiyle Türk Ticaret Kanunu'na eklenen 5/A maddesi "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.

Eldeki dava için, mahkemece verilen kesin süre içinde dava şartı olan "arabuluculuk anlaşamama son tutanağı" dosyaya sunulduğundan mahkemece, işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi sebebiyle davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekir.Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın esası ve diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.