İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3183 K.2024/1078

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

İstanbul İli, Damızlık Manda Yetiştiriciliği Birliğinin 11/03/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 3 ve 5 nolu gündem maddeleri hakkında alınan kararlarının usul ve esas yönlerden hukuka aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, zira 15/05/2017 tarihinde yapılan Genel Kurulda 2014-2015-2016 yılı bilanço ve gelir-gider tablolarının ayrı ayrı incelendiğini, oylandığını ve kabul edildiğini ve ibra edildiğini, her iki genel kurulda da yönetim kurulunun ibrasına herhangi bir itirazın olmadığını ve herhangi bir itiraz şerhi de bulunmadığını, 11/03/2019 tarihinde olağanüstü genel kurul ikinci toplantısının 3 ve 5 nolu kararıyla,

15/05/2017 ve 19/04/2018 tarihlerindeki Genel Kurul toplantılarında gündeme alınan, incelenen ve oybirliği ile kabul edilen gelir ve gider tabloları, bilançolarının, çalışma raporlarının ve Genel Kurulca oybirliğiyle ibra edilen eski yönetim kurulu üyelerinin 2016 ve 2017 yılları gelir-gider harcamaları için bu sefer kişisel olarak sorumluluğu cihetine gidilmesi, usule ve hukuka açıkça aykırı olduğu ve iptali gerektiği, davalı birliğin 11/03/2019 tarihli olağanüstü genel kurulunun 3 ve 5 nolu hukuka aykırı kararlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. 11/03/2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul tutanağında, davacılardan ... dışında, diğer davacıların tutanakta herhangi bir muhalefet şerhi bulunmadığının görüldüğünü, 1163 sayılı kooperatifler kanunu madde 53 gereğince, genel kurul iptalini ... dışındaki davacıların isteme hakkı olmadığını, bu sebeple davacıların dava açma ehliyeti bulunmadığını, iş bu davacılar yönünden davanın reddi gerektiğini,

5996 sayılı kanun madde 10/f-3 ve ıslah amaçlı hayvan yetiştiricileri birliğinin kurulması ve hizmetleri hakkında yönetmelik madde 91 yollaması ile 1163 sayılı kooperatifler kanunu madde 98 atfıyla Türk Ticaret Kanunu madde 341 ve Yönetmeliğin 34/g maddeleri doğrultusunda kusurları neticesinde birlik zararına sebep olan yönetim kurulu üyeleri hakkında alacak davası açılması yönünde Genel Kurur Kararı alınmasının usul ve yasaya uygun olup, davacı yanın bu yöndeki davasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davacılar aleyhine İstanbul 1.ATM 2020/234 Esas 2021/905 Karar sayılı dosyası ile sorumluluk davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sorumluluk davasının reddedildiği, davacıların eylem ve işlemleriyle kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin dosyaya herhangi bir somut delil sunulmadığı, davacıların sorumluluğu kanıtlanılamadığı halde genel kurul kararıyla direkt sorumlu tutulmaları yönünde alınan ve dava konusu yapılan kararların objektif iyi niyet kuralına aykırı olduğu,

kararlarda ... dışındaki davacıların muhalefet şerhi bulunmamakla birlikte, alınan kararların direkt kendilerini ilgilendirdiği ve söz konusu davacıların sorumluluk cihetine gidildiği dikkate alındığında tüm davacıların dava açma yetkisi bulunduğu değerlendirilerek. Sabit görülen davacıların davasının KABULÜNE, davalı birliğe ait 11/03/2019 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 3 ve 5 nolu kararların İPTALİNE,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davalıların ibra edilmiş olmalarının sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağını ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Birlik genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davanın esası davacı birlik yöneticilerinin hukuki sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.

Davalı birliğin kuruluş belgesinini, birliğin görevleri başlıklı 3. maddesinde yer verilen üretim dağıtım satış ve pazarlama faaliyetlerinin ticari nitelikte faaliyetler olduğu, 17. maddeye göre davalının kuruluş sermayesine sahip olduğu, 21 ve 45. maddesine göre iflasa tabi olduğu, 24. maddesine göre ticaret siciline tescilli olduğu, 71. ve devamı maddesine göre bilanço esasına göre muhasebe defterlerini tuttuğu ve defterlerini Ticaret sicil memurluğuna tasdik ettirdiği, 88. maddesine göre de hüküm bulunmayan hallerde 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun uygulanacağının yazılı olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda davacıların sorumluluğuna ilişkin birlik kararının iptali hususunda uygulanacak hükümler davalının ticaret sicil kaydı ve kuruluş belgesine göre 1163 sayılı yasa ve Türk Ticaret Kanunudur. Bu durumda davanın 6102 sayılı yasanın 4 ve 5. maddesi gereğince Ticaret Mahkemesinde görülmesinde yasaya aykırı bir durum söz konusu değildir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda usul ve yasaya aykırı bir husus olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.