İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/3873 K.2024/1784

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde.

Davalı tüzel kişiliğin dava dilekçesinde gösterilen internet adresinde yayımlanan gerçek dışı ve iftira niteliği taşıyan açıklamalar sebebiyle müvekkil şirketin ticari şirketin itibarının zedelendiği, ve kişilik haklarının ağır bir suretle ihlal edildiği gerekçesi ile MK 25 ve BK 49 maddesi kapsamında 0,03 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile birlikte hükmün trajı en yüksek 2 ulusal gazetede ve davalının internet sitesinde yayınlanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. Dava, kişilik haklarına ilişkin manevi tazminat talepli olup, iddia edilen manevi zararın kişilik haklarına ilişkin olduğu ve ticari sebeple doğmadığı düşünüldüğünde, davanın konusunun "ticari bir iş" olmadığı ve Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığı, görevsizlik dava şartını ileri sürerek görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Asıl ve birleşen davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... Şirketi yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince takdir edilen 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Anonim Şirketi verilmesine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dava değerinin 0,03 TL olduğunu karşı yan vekalet ücretinin bu miktarı geçemeyeceğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Manevi tazminat davasıdır. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesine göre.

MADDE 7- (1) Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.

(3) Kanunlar gereği gönderme, yeni mahkemeler kurulması, iş bölümü itirazı sebebiyle verilen tüm gönderme kararları sebebiyle görevsizlik, gönderme veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilmez.

MADDE 13- (1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunurSomut olayda davanın açılmamış sayılması halinde tarifede yazılı ücrete hükmolunacağı, dava konusunun13. madde kapsamında para olduğu, 13/2 gereğince hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 0,03 TL karşı yan vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

08/05/2024