İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/745 K.2024/117

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 10/01/2014 tarihinde ... İlçesi ... Mah. ... Cad. ... AVM karşısında ... Cad. No:... adresinde davalılar tarafından yapılan kazım çalışması sırasında müvekkiline ait Yunus Emre santraline ait ... ve ... niteliğindeki muhtelif kabloların zarar gördüğünü, aynı tarihte hususta tutanak tutulduğunu, 11.259,69 TL maddi zararları meydana geldiğini belirterek bunun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığını, Elektronik Haberleşme Kanunu ve Geçiş Hakkı Yönetmeliği gereğince işletmecilere geçiş hakkı sağlamak için mülkiyet sahipleri ile anlaşma yapılarak gerektiğini, davacının müvekkilinin bilgisi olmadan arazisinden kabloları geçirdiğini, müvekkilinin bu konuda bir bilgisinin bulunmadığını, ayrıca zararın tespiti ile ilgili davacı tarafından tutanağın tek taraflı olarak tutulmuş olduğu ve bu tutanak ve içeriğini kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...

Dosyadaki tutanak, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 10/01/2014 tarihinde davalının kazı yaptığı sırada davacıya ait kabloların zarar gördüğü, bu durumun tutanakla ve fotoğraflarla tespit edilmiş olduğu, davalı tarafında kazı sırasındaki bu olayı zımnen kabul ettiği, ancak davacı tarafından kablo hattı geçirilirken haber verilmediği ve tutanağın tek taraflı tutultuğu yönünde itirazının bulunduğu, kendisine haber verilmediği iddia edilmiş ise de, aksine imarlı bir alanda herhangi bir kazı gibi yeraltı faaliyetinin yapılması durumunda belediye ve ilgili yerlerden izin alınması,

yer altından geçen iletişim hatları ve diğer hatlar ile ilgili durumun sorulmasının gerekli olduğu, davalı tarafın bu yükümlülüğü yerine getirmeyerek kazı yaptığı, kazı sebebiyle de davacının kablolarına zarar verdiğinin açık olduğu, alınan bilirkişi raporuna meydana gelen zararın giderilmesi için davacı tarafından davalı şirkete hasar bedeli olarak ödenen 11.259,69 TL'nin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile 11.259,69 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız fiil olması sebebiyle de fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi uygulanmasına ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davaya konusu olayda müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, eldeki davada manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını beyanla, dosyanın dairemizde yeniden görülmesi, mümkün değilse hükmün bozularak dosyanın yeniden karar verilmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Davacı tarafından, davalının kusurlu davranışları sebebiyle uğradığı zararların tazmini talepli maddi tazminat istemine ilişkindir.TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dosyada mevcut tutanak, fotoğraf, bilirkişi raporu ve sair delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği,

davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

17/01/2024