İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1342 K.2023/1331

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde. Davalı tarafından yapılan 13.10.2022 tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağı ile tesis edilen işlem ile bu tutanağın dayanağı 12.09.2022 tarih ve 9459 sayılı dayanak işlem ile 06.10.2022 tarih ve 1425 sayılı dayanak işlemin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Somut olayda davacı vekili; davalı tarafından yapılan 13.10.2022 tarih ve ... sayılı mühürleme tutanağı ile tesis edilen işlem ile bu tutanağın dayanağı 12.09.2022 tarih ve ... sayılı dayanak işlem ile 06.10.2022 tarih ve ... sayılı dayanak işlemin tedbiren durdurulmasını talep etmiş ise de; uyuşmazlığın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İhtiyati tedbir şartlarının oluşmasına rağmen reddine dair mahkeme kararın kaldrılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil sebebiyle ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Somut uyuşmazlıkta.

Davalı tarafından yapılan mühürleme işleminden dolayı davacının işlerinin sekteye uğraması ve itibar kaybetmesi sebebiyle ihtiyati tedbir talebinin asıl dava sonucunda elde edilebilecek sonucun ihtiyati tedbir ara kararı ile verilemeyeceğinden ve dava konusu uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,

ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.