İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1519 K.2023/1630

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı/ borçlu aleyhine, müvekkil davalı şirkete ait AG kablolarını koparmış olması sebebiyle; kabloların kopmasına bağlı olarak üçüncü şahıslara ödenen hasar bedellerinin rücuna ilişkin olarak T.C. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. ve T.C. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı / borçlu, işbu icra takip dosyasına itiraz etmiş olduğundan takibe devam edebilmek için eldeki davayı açmak gerektiğini, bu sebeplerle davalı/ borçlunun filli neticesinde meydana gelen zararların rücuuna yönelik icra takibine itirazın iptaline, davanın kabulünü, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'ından, belirtilen tarihler ve belirtilen adresler bakımından kazı ruhsatlarının istenilmesini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın izah edilen sebeplerle reddine karar verilmesini, davacı yanın alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda davaya konu hasarların meydana geldiği tarihler 24/02/2018 tarihinde başlamış ve en son 08/07/2018 olduğu belirtilmiştir. Dava ise 27/09/2022 tarihinde açılmıştır. Davaya konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi 16/10/2019, icra takibinin durdurulmasına ilişkin karar tarihi ise 04/11/2019 tarihidir. Davaya konu bir diğer İstanbul Anadolu ...icra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasında takip tarihi 26/11/2019 ve icra takibinin durdurulmasına ilişkin karar tarihi ise 05/12/2019 tarihidir. Eldeki dava itirazın iptali yani alacağa ilişkin olduğundan TBK 157. Maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına ilişkin 04.11.2019 tarihli ve 05/12/2019 tarihli icra işlemleri ile zamanaşımı kesilmiştir. TBK 156.

Maddesi uyarınca kesilmeyle yeniden 2 yıllık süre başlayacaktır ve bu halde icra takibinin durdurulmasına ilişkin 04/11/2019 tarihi için 04.11.2021 tarihinde zamanaşımının dolduğu; diğer takip dosyası için icra takibinin durdurulduğu 05/12/2019 tarihi için ise 05/12/2021 tarihinde zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmaktadır. Davacının müracaatı ile 03.08.2022 (başvuru)-05.09.2022 (son tutanak) tarih aralığında arabuluculuk süresi işletilmiştir.

Ancak davacının arabuluculuk başvurusunu zamanaşımı süresi 04/11/2021 tarihinde dolduktan sonra 03/08/2022 tarihi itibariyle yaptığı anlaşılmaktadır. Cumhurbaşkanlığı kararı ile durdurulan sürenin 95 gün olduğu ve durdurulan süreye 96 gün ilave edildiği durumda (04/11/2021 + 96 gün= 09/02/2022) (05/12/2021 + 96 gün =14/03/2022) dahi 2 yıllık sürenin dolduğu ve 09/02/2022 ve 14/03/2022 tarihlerine kadar davanın açılması gerektiği anlaşılmıştır.

Eldeki davanın 27.09.2022 tarihinde açıldığı ve davalının süresi içerisinde zamanaşımı defini ileri sürdüğü de dikkate alınarak açılan davanın zamanaşımı nedeniyle davanın reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Davanın zaman aşımına uğramadığından kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiil sebebiyle rucuan alacak için İİK. nun 67. maddesine göre itirazın iptali talebine ilişkindir.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır. Davanın konusu, ilamsız icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı olup her bir icra takibi için açılan itirazın iptali davası birbirinden bağımsız nitelikte olduğundan işbu davada hukuken davaların yığılması söz konusu bulunmaktadır. Bu durumda, davacı vekilinin istinaf talebine konu olan İstanbul Anadolu ...

İcra Dairesinin ... icra takip dosyasındaki alacak miktarı 16.655,45 TL, ... icra takip dosyasındaki alacak miktarı ise 6.774,34 TL olmak üzere her iki dava konusu miktar, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.

Buna göre, maddi tazminat talebinin kabulüne ilişkin hükmün, ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu, dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin maddi tazminata yönelik istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.