İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/2851 K.2025/857

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkilinin 2014-2017 yılları arasında davalı ...'nde... torna tezgahı ustası olarak çalıştığını, Müvekkil söz konusu şirkette çalıştığı dönemde fazla mesai ücreti, yol ücreti, resmi tatil ücreti gibi ücretlerin kendisine ödenmemesi sebebiyle davalı şirkete ihtar çekmiş olup bunun üzerine diğer davalı ...'in "kapı orada istersen gidebilirsin" diyerek müvekkile yasal hakları olan alacak kalemlerini ödememesi sebebiyle müvekkil yasal sürenin dolumuyla işinden ayrılmak zorunda kaldığını, Ancak bunun üzerine davalı tarafın müvekkilinin işini kusursuz ve intizamlı bir şekilde yapamasına rağmen,

müvekkilinin kullandığı makinedeki 10 yıllık yazılımların silindiğini iddia ederek müvekkiline karşı asılsız suçlamalarla iftira atıldığını, kullandığı makinenin hafızasının kısıtlı olmasından ötürü , bazı programlar rutin olarak silinmek zorunda olup şirketin sürekli iş yaptığı ve zor olan programlar ise yedeklendiğinin iş yerinde tüm programlara ilişkin yedeklemeleri müvekkilinin yaptığını,Tanık beyanları ile de programların yedeklerinin müvekkili tarafından yüklendiğini, Davalı işlemediği bir suçu müvekkile isnat etmesinin yanı sıra ,

müvekkilinin yapmış olduğu yedeklerle davalı tüm progragramlarına ulaştığı halde zararının olmadığı hususu sabit olmasına rağmen zararı olduğuna yönelik Mahkeme huzurunda yalan beyanda bulunduğunu, Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/281 E. 2021/506 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, Müvekkilinin beraat ettiğini, davacının meydana gelen üzüntü,

acı ve keder sebebiyle 200.000,00 TL manevi tazminat ve davacının tedavi amacıyla yaptığı giderler ile geçici ve kalıcı iş göremezlik durumu ve işsizlik maaşı alamaması ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlarının tahsili amacıyla olağan zararlarının toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 27.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek bankalarda mevduata uygulanan en yüksek faizi ile (yasal faiz oranından az olmamak kaydı ile işleyecek faizini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...

Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. Asliye Ticaret Mahkemeleri, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine giren ticari davaların çözümlendiği mahkemelerdir. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevine giren işler dışında kalan tüm uyuşmazlıklar Asliye Hukuk Mahkemesi'nce çözümlenir. Hangi davaların ticari dava olduğu TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır.

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir.Davacının tacir olmadığı ,dava konusu uyuşmazlığın da mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmakla Mahkememiz'in görevsizliği'ne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir 1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle USULDEN REDDİNE,

2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde;İlk derece mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararının hukuka ve kanuna açıkça aykırı olması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız şikayet sebebine dayalı tazminat davasıdır.Dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin birinci bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır.

Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.:Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 930).

7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde; "a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna tabi gemi adamları, 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/01/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun İkinci Kısmının Altıncı Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi sebebiyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,

b)İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici dördüncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere Sosyal Güvenlik Kurumu veya Türkiye İş Kurumunun taraf olduğu iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklara, c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara ilişkin dava ve işlere bakar" şeklinde düzenlenmiştir.

Dosya kapsamından davalının şikayeti sebebiyle davacının Küçükçekmece 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/281 E. 2021/506 K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda, beraat etmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebidir. Taraflar işçi ve işveren oldukları anlaşıldığından davaya bakma görevi İş Mahkemesine aittir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında re'sen araştırılması gereken bir husustur.

Şu durumda, davanın İş Mahkemesi tarafından görülmesi gerekir. İlk derece mahkemesince açıklanan yönler göz önünde bulundurularak, İş Mahkemesine karşı görevsizlik sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davalılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.