İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3663 K.2025/984

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... üzerinde 25.04.2020 tarihinde ... yüklenici firması ... ekipleri tarafından yapılan altyapı kazı çalışmaları esnasında şirketlerine ait tesislerin hasara uğratıldığını, meydana gelen hasar sebebi ile 22.494,79 TL zarar oluştuğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 22.494,79 TL'nin hasar tarihi olan 25.04.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "2.780,71TL'nin zarar tarihi olan 25/04/2020 itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Hasarın müvekkili tarafından dava dışı firmaya yaptırılıp fatıra mukabilinde hasar bedelinin müvekkili tarafından ödenmesine karşın mahkemenin işçilik ve montaj bedeline hükmetmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda;" hasara ilişkin keşif formuna göre, Malzeme ve işçilik bedeli toplamı 2.780,71+18.852,69= 21.363,40 TL etmektedir.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 10.06.2020 tarihli ... Şti tarafından düzenlenen ... seri numaralı faturada mal hizmet toplam tutarı 21.363,40 TL + KDV olmak üzere toplam 25.208,81 TL bedellidir.

Söz konusu fatura ile hasarın dava dışı ... tarafından belirlenen bedelle giderildiği düşünülmektedir." Buna göre hasar tarihi, fatura tarihi, hasar keşif formu ve fatura içeriği bir arada değerlendirildiğinde söz konusu hasarın bedeli mukabilinde dava dışı firmaya davacı tarafından yaptırıldığı yapılan hasar ödemesinin günün rayiç değerine göre kadri maruf olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti; raporunda, dosyaya sunulan 10.11.2020 tarihli fatura içeriğinin dava konusu hasarla ilgili olmadığını belirtmiştir.Bu durumda dava konusu hasarın davacı tarafından üçüncü kişiye bedeli mukabilinde yaptırıldığı bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilen 10.06.2020 tarihli fatura ile sabit olup davanın tam kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,

davanın kabulüne, 22.494,79 TL'nin zarar tarihi olan 25/04/2020 itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

12/03/2025