İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3994 K.2025/1024

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...-... ortaklığınca ... adına yapılan atık su ve yağmur suyu altyapı imalatı çalışması esnasında müvekkiline ait alt yapının hasara uğratıldığını beyan ederek 24.101,87 TL hasar bedelinin 18.03.2020 hasar tarihinden itibaren T.C Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu hasar sebebiyle davacının uğramış olduğu 24.101,87 TL maddi zararın hasar tarihi olan 18/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalılardan ... ve ... şirketi vekili 26.02.2025 tarihli dilekçe ile istinaftan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Diğer davalılarla akdettikleri sözleşme gereğince kendilerinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bilirkişi raporunun karardan sonra kendilerine tebliğ edildiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Dosya kapsamından davalı' ...'nin iş sahibi olduğu, yüklenici firmaların çalışmalarının denetim sorumluluğunun iş sahibinde olduğu, 6098 sayılı yasanın 61. maddesi kapsamında davalı ...'nin sorumluluğunun bulunduğu, sözleşmelerin nispiliği prensibi gereğince davalılar arasında sorumluluğa ilişkin anlaşmanın sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, sözleşmenin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceği anlaşılmakla davalının bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

İstinaf dilekçesinde her ne kadar bilirkişi raporunun karardan sonra tebliğ edildiği ileri sürülüp istinaf sebebi yapılmış ise de istinaf talebinde rapora karşı herhangi bir itiraz ileri sürülmediği, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı İSKİ vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine, davalılar ...

Ticaret Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti.nin istinaf taleplerinin istinaf talebinden feragat ettikleri gözetilerek 6100 sayılı yasanın 349/2. maddesi gereğince bu davalıların istinaf başvurularının feragat sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.