İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3118 K.2023/2740

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebiyle açtığı davada ayrıca davalıların banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "...Dava dilekçesinin incelenmesine haksız fiilden kaynaklı olarak alacak talep edildiği alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği bu hali ile davacının alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf sebepleri; İhtiyati tedbirin reddi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep: Haksız fiilden kaynaklı tazminat davasında ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Madde metninde belirtildiği üzere, İhtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1). Alacak/tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği ise, yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK. M.257 vd.) Yukarıda açıklandığı üzere.

Davacı vekilinin uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki isteminin reddi gerekir. Dava dilekçesinde açıkça ihtiyati tedbir talep edilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince talep, ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. İlk Derece Mahkemesince gerekçede hata edilmiştir.

Bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin usulen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin usulen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kaldırılmasına ancak bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden farklı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin reddi yönünde yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

04/10/2023