İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/3183 K.2023/3026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı tarafından 08/12/2018 tarihinde Küçükçekmece İlçesi, Sefaköy ... Mahallesi, ...

Sokak ile D-100 Karayolu arası adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 18.425,84-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emrinin gönderildiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu,

yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğu belirtilerek davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Usule ve yasaya aykırı şekilde açılan davanın reddini, asli talep olarak görevsizlik kararı ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, Bakırköy Asiye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, fer'i talepleri yönünden ise davanın ...'ye ihbar edilmesini, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "huzurdaki davada, hasarın Küçükçekmece'de meydana geldiği ve Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, davalı şirketin merkezinin yine Küçükçekmece olduğu, bu hali ile işbu davanın davacı tarafından anılı yetkili mahkemelerde ikame edilmediği, böylece seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine " karar verilmiştir.

Verilen karara karşı Davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davaya konu olayda müvekkili şirket merkezinin; ... Mahallesi ... Caddesi No:... Kağıthane/İstanbul da bulunduğunu, haksız eylemden zarar gören konumunda bulunan Müvekkili şirketin yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin davada yetkili ve görevli olduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız eylemden kaynaklanan alacağa yönelik itirazın iptali davasıdır. 6100 sayılı yasanın Haksız fiilden doğan davalarda yetki başlıklı 16. maddesine göre.

Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Zarar gördüğünü iddia eden davacı iş bu kanun hükmüne uygun bir biçimde kendi yerleşim yerinde dava açmıştır. Mahkeme gerekçesinde anılı kanun maddesine yer verilmesine karşın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/3. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.