İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/656 K.2024/4503

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil kurumun 02/01/2007 tarihinde kurulduğunu, şirketin maliki olduğu ... A.Ş.'nin İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... no'lu parsel ile ... parselde kiracı olduğu, 19/08/2014 tarihinde davalılardan ... İnş.

A.Ş'nin elemanlarının davacı şirkete haber vermeden, ...'a trafo direkleri için çukur açarken aşağıdan geçmekte olan kablolarını kopardıklarını, bununla ilgili olarak 19/08/2014 tarihli ... yevmiye no'su ile Bakırköy ...

Noterliğinden tutanağı ile tespit yaptırılmış olup yer kazısı çalışması sebebiyle çalışamayarak fiili zarar ve gelir kaybına uğradığını ve 5 adet dilimleme makinesi, 1 adet laminasyon makinesi ve tabakalama makinelerinin çalışamadığından dolayı günlük olarak 164.532,00 TL ciro kaybına sebep olduğunu, kazı çalışmaları sebebiyle kesilen kabloların tamirini müvekkil kurumun 7.500,00 TL karşılığında tamir ettirdiğini,

davalıların bu haksız eylem neticesinde müvekkil şirketin elektrik kesintisi sebebiyle fabrikanın çalışamamasından dolayı bir günlük iş kaybı ve zararı ile kopan kabloların tamiri için malzeme ve işçilik maliyetlerinin tazmini olarak fazlaya ilişkin talep haklarının saklı kalması kaydıyla 15.000,00 TL maddi tazminatın 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Davaya konu çalışmanın müvekkil kurum tarafından yapılmadığını, iddia edilen ... no'lu parselde elektrik direklerinin bulunmadığını, yine ... parselde ise Küçükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/8 Esas ve 2009/355 K. Sayılı karar doğrultusunda müvekkil kurumun irtifak hakkına sahip olduğunu, davalı sıfatını kabul etmemekle davacı tarafın masraf ve günlük ciro kaybına ilişkin belirtmiş olduğu miktarın mesnetsiz ve fahiş olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde. Müvekkil firmanın bir çok projesini alt yüklenicilerle sözleşme yaparak "anahtar teslim" şeklinde devrederek yaptırdıklarını, müvekkilinin ... San ve Tic. A.Ş.

İle akdedilen 16/09/2013 tarihli ... referanslı 380 KV Unimar-İkitelli Enerji İletim Hattının alt montaj, üst montaj, tel çekimi ve demontaj işlerinin yaptırılması dair alt yüklenici sözleşmesi gereğince, alt yüklenici ilişkisi içinde bulunmakta ve sözü edilen bölgedeki çalışma ... şirketi nezdinde gerçekleştirildiğini, bu yüzden davanın ... San. Ve Tic. A.Ş. Ve ...

Sigorta A.Ş.'ye ihbarının gerektiğini, dava konusu olayda ...'ın doğrudan sorumlu olduğunu, davacının iddia ettiği zararların fahiş rakamlar olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre. 19/08/2014 tarihinde İstanbul İli, Küçükçekmece İlçesi, ... Mahallesi, ... no'lu parsel ile ... parselde, ... İnş.

A.Ş'nin elemanlarınca, ...'a ait trafo direkleri için çukur açıldığı sırada, aşağıdan geçen olan kabloların kopartılarak hasara uğratıldığı, ayrıca iş görememesinden kaynaklı zarar olduğu ve uğranılan gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, 3095 sayılı yasanın 2/3 maddesi gereğince gerçek veya tüzel kişi tacirler arasında, haksız eylem dahil her türlü sebepten kaynaklanan alacaklarda istek halinde avans faizi oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak,

davalı ... yetkililerinin diğer davalı yüklenici şirket çalışanları üzerinde gözetim ve denetim yükümlülüğünün bulunduğu bu nedenle davacı şirket zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılarak, Davanın KABULÜ ile. 15.419,10 TL tazminatın 19/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar ... A.Ş. ve ... San. Aş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı ...

A.Ş. vekili ve davalı ... Tic. San. AŞ vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde. Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, eldeki davada tazminat koşullarının oluşmadığını, iş görememezlikten kaynaklı kar kaybı bedelinin yüksek hesaplandığını, müvekkili ile ... San.

A.Ş. arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, faiz başlangıç tarihi ve türünün hatalı olduğunu, beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... Tic. San. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde. Cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarını tekrarla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu,beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil hukuki sebebine dayalı tazminat istemine ilişknidir. TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.

Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Dosya kapsamından.

Davalı ... ile dava dışı yüklenici şirket arasında, TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi olduğu,adam çalışanın sorumluluğunu düzenleyen TBK madde 66 düzenlemesinin lafzından da anlaşılacağı üzere çalışan kendisine verilen işin yürütülmesi sırasında, 3.kişilere verdiği zararlardan, istihdam eden kusursuz olarak sorumlu olduğundan davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir.

Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Taraflarca talep edilmesi halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir. Bu duruma göre İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihi olarak haksız fiil tarihinin esas alınması usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir.

Tarafların tacir olması ve eylemin ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğmuş olması karşısında ticari (avans) faizi yürütülmesi hukuka uygun olup davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir.

(Yargıtay 4. HD' nin 2014/248 E. - 2693 K. ve 2016/222 E. - 3278 K. Sayılı emsal ilamları) Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği, davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu,somut olayda.

Zararın belirlenmesinde uzman bilirkişi değerlendirmesinin gerektiği, alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü ve denetime elverişli olduğu, uzman heyet raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplama ve kusur oranının tespitlerin hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Tic. San.

A.Ş. vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.