İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1526 K.2024/1855

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı ... Limited Şirketi 'nin maliki bulunduğu ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Küçükçekmece İstanbul a dresinde kiracı olarak bulunduğunu, diğer davalı ... İth. Ve İhr. Ltd.

Şti ise aynı binada kiracı olarak bulunduğunu ve dava konusu yangının bu şirkette başladığını, dava konusu yangın sebebi ile müvekkili şirketin mallarının nerede ise tamamının telef olduğunu, dava konusu yangın sebebi ile müvekkilinin büyük kazanç kaybı yaşadığını, dava konusu maddi vakıa ve maddi vakıadan davalı taşınmaz maliki ve diğer davalı olan kiracı şirketin sorumlu olduğunun itfaiye olay raporu ve savcılık dosyasıdan yapılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğunu, davalıların müvekkili şirketin uğradığı zarardan dolayı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını,

müvekkili şirketin daha fazla mağdur olmaması için davalı ... şirketinin maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte olur ise davalılar aleyhine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...İhtiyati Haciz talebinin REDDİNE, İhtiyati Tedbir talebinin REDDİNE,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, Müvekkilinin davalılardan bina sahibi ...

Ofset'in kiracısı olduğunu, Davalı ... hem kiralayan olması sebebi ile hem de bina maliki olması sebebi ile müvekkil şirketin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu, Yangının çıktığı davalı ... şirketi haksız fiil sorumlusu ise de, müvekkil şirketin uğradığı zarardan bina sahibiyle birlikte “ortaklaşa ve zincirleme” sorumlu olduğunu, açmış oldukları davada ihtiyati haciz ve tedbir koşullarının oluştuğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Haksız fiil sebebine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İhtiyati Haciz Yönünden Yapılan İncelemede.

İİK 257 maddesi; ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yerinde veya 3. Şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu takiplerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizleme, kaçırma veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir.'' hükmünü içermektedir.

Madde metninde de belirtildiği üzere, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması ve ayrıca yaklaşık ispat halinin de mevcut bulunması gerekmektedir.

Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamına uygun gerekçesine ve takdirine, davacının davaya konu taleplerinin yargılamayı gerektirmesine, ileride yeni oluşacak delillere göre her zaman ihtiyati haciz kararı verilebilmesine, bu haliyle yaklaşık ispat halinin mevcut olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

İhtiyati Tedbir Yönünden Yapılan İncelemede 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Madde metninde belirtildiği üzere, İhtiyati tedbir kararı, ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. (HMK. m. 389/1). Alacak/tazminat davalarında, davalı malları üzerine alacak miktarıyla sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulabileceği ise, yasada ayrıca düzenlenmiştir. (İİK.

M.257 vd.) Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı,

davacı vekilinin uyuşmazlık konusu olmayan mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması yönündeki isteminin reddine ilişkin verilen ara karar usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.