İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1583 K.2025/2533

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Müvekkillerinden ...AŞ nin Türkiye'nin en büyük medya kuruluşu olduğunu, ... AŞ nin ise ... logolu televizyon kanalının yayıncısı ve ...markasının sahibi olduğunu, www.... web adresinde yayınlanan haberde gerçeğe ve hukuka aykırı haber ile müvekkillerinin kişilik haklarını ve ticari itibarını zedelemeye yönelik yayınlar yaptığını, manşetlerde "...

Herkesin konuştuğu haber ...'in ...'a karşı ... vb" ifadelerin yer aldığını, yayınlanan haberlerin içeriğinin hiç birinin gerçek olmadığını, haberde müvekkili şirketler yönetim kurulu başkanı, eşi ve yönetim kurulu üyesinin fotoğraflarının izinsiz olarak kullanılarak foto montaj yapıldığını, internet adresinde yapılan yayınlar için her bir müvekkili için 500.000,00 er TL olmak üzere toplam da 1.000.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince. "Her iki davacı yönünden ayrı ayrı Davanın Reddine," karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde. Somut olayın özelliklerine göre tazminat koşullarının oluştuğunu davanın kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Basın yolu ile kişilik haklarının zedelenmesinden kaynaklanan manevi tazminat davasıdır.Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dava konusu yayında magazin boyutuyla duyuma dayalı bir takım vakıaların iddia kapsamında ifade edildiği, doğrudan davacı tüzel kişilerin kişilik haklarına saldırı bulunmadığı,

kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/06/2025