İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2233 K.2025/3309

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin Türkiye'de ayakkabı trendini geçmişten bugüne taşıyan, dünyaca tanınmış prestijli marka ve tasarımları, seçkin ve sadık müşterilerine sunabilmeyi kendine ilke olarak benimseyen tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin, bünyesindeki önemli dünya markaları ve bu markaların kendine özgü tasarladığı stillerle, yaşayan, eskimeyen, modanın vazgeçilmez adreslerinden bir olduğunu, Deriden mağazalarının, Türkiye'nin en büyük şehirlerinde.

İstanbul, İzmir, Ankara ve Mersin'de bulunan önemli cadde ve AVM'lerde konumlandığını, müvekkili şirketin kısa sürede Türkiye'nin tanınmış markalarından olduğunu, davalı ...'a ait http://instagram.com/... uzantılı instgram hesabı ve www...com ibareli alan adının mevcut olduğunu, davalının bu hesaptan yapmış olduğu paylaşımlar ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelemekte ve marka değerine zarar vermekte olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket ile alakalı, hiçbir şekilde gerçeği yansıtmayan çeşitli paylaşımlar yaptığını,

bu paylaşımlar ile müvekkili şirketin ticari itibarını zedelediğini ve müvekkili şirkete maddi manevi zarar verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı tarafından müvekkili şirket hakkında yapılan paylaşımlar sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazminine ilişkin olarak davalı tarafından yasal faizi ile birlikte 10.000,00-TL tutarındaki manevi tazminat ile 1.000,00-TL tutarındaki maddi tazminat taleplerinin kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili ...'ın moda dünyasında uzun yıllardır tanınan, saygın ve binlerce takipçisi olan bir isim olup birçok uluslararası markanın da distribütörü olduğunu, kendisinin defalarca moda programlarına konu olduğu, televizyon ekranlarında yer adığını, davacı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ... isimli markanın, Türkiye dahil birçok ülkede üst segment tüketiciler tarafından ve bilinirliğinden faydalanmak amacıyla ve kötü niyetli olarak Türk Patent Enstitüsü nezdinde 25. (17/08/2015 tarihinde) ve 35. (13/12/2013 tarihinde) sınıflarında tescil ettirildiğini,

davacı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ve dava dışı üçüncü şahıs tarafından kötü niyetle ve iltibas yaratma maksatlı olarak tescil edilen ... markasının hükümsüzlüğünün sağlanması amacıyla Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde ikame edilen 2017/250 esas sayılı dosyanın derdest olduğunu, davacı tarafından satış ve pazarlaması yapılan ürünleri piyasaya süren ve dava dışı üçüncü şahsın, haksız fiili ile de yetinmediğini ve tüketiciyi yanıltmak maksadıyla kötü niyetli olarak ...markası altında üretilen sandaletlerin tasarımlarını da taklit ettiğini, müvekkilinin,

müşterilerinden gelen ve ürünlerin satışı için anlaştığı kurumsal mağazalardan gelen şikayetler üzerine bu haksız fiilden haberdar olduğunu, bu sebeplerle müvekkilinin markasının itibarını korumak maksadıyla, zorunlu olarak sosyal medya hesabında paylaşımda bulunduğunu, paylaşımda, müvekkilinin kendi markası altında satılan ürünlerin, çeşitli mağazalarda ve taklit marka altında satılan ürünlerle bir alakası olmadığını belirttiğini, davacı tarafın itibarının ve haklarının zedelendiğine dair iddialarının hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince.

"Davanın reddine," karar verilmiştir.Verilen karara karşı davacı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Dosya kapsamından haksız rekabetin sabit olduğunu tazminat koşullarının bulunduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız eylemden kaynaklanan tazminat davasıdır.Dosya kapsamından dava konusu paylaşımın doğrudan davacı yahut davacının ürünlerine yönelik haksız eylem olarak netlendirilebilecek ifadeler olmadığı, anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

24/09/2025