İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2610 K.2024/3213

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mah. ... Cad.

No:... önü adresinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin kablolarını hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davalılardan tarafından hasara uğratılan kablo ve güzergahların onarım ve yenileme bedelleri olan toplam 23.978,67 TL(KDV Hariç) zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, toplam 23.978,67 TL (KDV Hariç) hasar bedelinin hasar tarihlerinden itibaren işleyecek T.C.

Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde.

Davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davalının davacının belirttiği adreste yapmış olduğu çalışmalarda üzerine düşen tüm işleri teknik şartnameye uygun bir şekilde gerçekleştirdiğini ve üstüne düşen sorumluluğu eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, meydana gelen hasarda davalının kusurunun bulunmadığını, meydana gelen hasarda kusurun davacıda olduğunu, davacı tarafından teknik şartnameye uygun imalat yapılmadığını, davacı tarafından yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, alınması gerekli olan önlemlerin alınmadığını,

davacı tarafından belirlenen hasar bedelinin piyasa şartlarına uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde.

Müteahhit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı davalı idarenin sorumlu tutulamayacağını, davalı ile yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede mütcahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur. hükmünün amir olduğunu, davacının söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşemediğini, bu sebeple zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste,

davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici hükmü ve diğer hükümlerine uygun olarak imal edilmediğinin ortaya çıktığını, davacı tarafından yapılan tesisat imalat işinin mevzuatına uygun olup olmadığının herhangi bir tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen hasar bedelinin rayice ve gerçeğe uygunluğunun şaibeli olduğunu, davacının kendi kusurunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A. Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Davalı şirketçe kayıtların incelendiğini, söz konusu adreste davalı tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığının tespit edildiğini, diğer davalı İstanbul Su ve Kanalizasyon Genel Müdürlüğü'nün muhtelif taşeronlar vasıtasıyla çalışmalarını sürdürdüğünü, ... adına yapılan herhangi bir çalışma esnasında davacının haberleşme kabloları koparıldı ise, bu eylemi gerçekleştiren taşeronun davalı şirket olmadığını, dava dilekçesi ekinde dava konusu hasara ilişkin tutanakların sunulduğunu, tutulan hasar tutanağında davalı şirket personeline ait herhangi bir ibare bulunmadığını,

davacı şirketin personelleri tarafından tek taraflı olarak düzenlenen tutanağın hukuki olarak delil niteliğinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından tamamen afaki ve hukuki dayanaktan yoksun olarak alacak talebinde bulunulduğunu, davacı tarafından kabloların yasal yönetmeliklere uygun olarak döşenmediğini belirterek. Davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davacının altyapı tesisatına 26/10/2020 tarihinde davalı iş sahibi ... gözetiminde diğer davalılar tarafından zarar verildiği, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan hasar tespit tutanağı ile zararı ve tazminat yükümlülerini 26/10/2020 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren 2 yıl sonrasında 26/10/2022 tarihi itibariyle alacağın zamanaşımına uğradığı,

iş bu davanın arabuluculuk görüşmelerinde geçen 34 günlük süre dahil edilse bile zamanaşımı süresinden sonra 19/01/2023 tarihinde açıldığı davalıların cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulundukları anlaşıldığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddine..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü yüklenicisi olan ... İnş. San. Ve Tic.

A.Ş. ile ... İnş. San. Ve Tic. Lti. Şti. tarafından gerçekleştirilen atık su değişikliği yer altı kazı çalışması sırasında müvekkili ... AŞ.'ye ait haberleşme kabloları kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını, Sarıyer ... Mah. ... Cad. No:... önü adresinde verilen hasarların, müvekkili Şirket tarafından hasar mahallerinde düzenlenen Hasar Tespit Tutanakları ile tespit edildiğini, zamanaşımının geçmemesi sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince, istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Davacı tarafından, davalının kusuru sebebiyle uğradığı zararların tazmini için itirazın iptaline ilişkindir. 6098 sayılı TBK md. 72'ye göre.

Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Dosya kapsamından zarar tarihinin 26/10/2020 olduğu, davanın açıldığı tarihin ise 19/01/2023 olduğu, bu haliyle davanın süresinde açılmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde değildir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.