İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/2823 K.2025/3893

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının www...com isimli web sitesi üzerinden yayınlanan haber ile müvekkil Şirketin marka ve kişilik haklarına saldırıda bulunulması ve müvekkilin ticari itibarının zedelenmesi sebebiyle 50.000,00 TL manevi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini ve dava sonucunda verilecek karar kesinleşinceye dek dava konusu haberdeki içerikle aynı ve benzeri nitelikte haberlerin yayınlanmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, web adresindeki içeriğin tedbiren kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Davanın reddine," karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, haberin müvekkilinin kişilik haklarını zedelediğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava. Kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır. Dava konusu haber; "... ile ödeme sorunu yaşayan ... dizisi kanal değiştiriyor. Fenomen dizi ...'da patlayan ödeme krizinin ardından yeni bir gelişme yaşandı.

Şimdilerde ekran Macerasına 'ara veren' ..., ...'ın özel haberine göre kanal değiştiriyor." şeklindeki haberin magazin niteliğinde bir haber olduğu, doğrudan davacının şahsına yönelik kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.