İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/3109 K.2024/3237

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davaya konu yazıda ...'in ... bankasına olan borçlarını ödeyemediğine ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, ... holding tarafından 05.05.2023 tarihinde kamuoyuna açıklama yapılmak suretiyle yalanlandığını, işbu açıklamaya bizzat davaya konu yazıda da yer verilerek ilgili açıklama çarpıtılarak, yalan isnatlarla şirketin itibarı zedelenmeye, bu şekilde ticari itibarı sarsılmaya ve zarara uğratılmaya çalışıldığını, haksız rekabet yapıldığından müvekkilinin mağduriyetinin önüne geçilmesi adına ilgili url adreslerinde yer alan içeriğe tedbir zımnında erişimin engellenmesi ile 150.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Davacı vekili her ne kadar https://www...Com/... URL adresinde yayınlanan haberinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir zımnında içeriğin kaldırılması erişimin engellenmesini talep etmiş ise de davanın esasını çözer mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. İhtiyati tedbir koşullarının oluşması sebebiyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat talebine ilişkindir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde, “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

(2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Şu durumda, mahkemenin dosya kapsamın uygun gerekçesine ve takdirine. Talebin yargılamayı gerektirmesine, deliller toplanmadan ara karar ile nihai hüküm sonucu doğuracak şekilde tedbir kararı verilememesine, ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmamasına göre davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir.

Dosyadaki belgelere ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

25/09/2024