İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/404 K.2024/486

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Yapılan çalışmalar sırasında davalıların gerekli özen ve dikkatin gösterilmediğini bu sebeple davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarın ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini bunun da davacı şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, davalılar tarafından doğan hasar bedelinin ödenmediği ve bu sebeple davalı aleyhine hasar tarihinden itibaren takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 15.524,74TL nin tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini,

davalının borca itiraz ederek takibi durduğunu, davalının haksız fiilden kaynaklı davacı kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerini, davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyalarına itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; "...İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 234,31 TL asıl alacak, 17,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 251,38 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 147,23 TL asıl alacak, 10,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 157,58 TL , İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 242,88 TL asıl alacak, 18,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 261,8 TL, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 242,94 TL asıl alacak, 19,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 261,94 TL, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 532,03 TL asıl alacak, 40,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 572,14 TL, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen iptaline, takibin 101,54 TL asıl alacak, 7,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 109,19 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın tam kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava. Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK.nın 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.

29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41. maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17.830,00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ..., ..., ..., ..., ..., ... esas sayılı dosyalarında dava konusu edilen asıl alacak yönünden dava konusu edilen ve hükmolunan kararlar miktar itibariyle kesin karar olduğundan, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.