İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/405 K.2024/454

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.01.2024 tarih 2024/36 Esas sayılı gerekçeli ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, 23.01.2023 tarihinde sürücü dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilince sigortalı davalı şirkete ait sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışma meydana geldiğini, sigortalıları olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ... plakalı mağdur araç için müvekkilince ödemeler yapıldığını, davalı şirkete ait olan aracın poliçesinin Rent a Car kasko poliçesi olup bu poliçenin genel şartlarına göre araç kiralama faaliyetlerinin kolluk kuvvetlerine bildirilmesinin zorunlu olduğunu,

bildirimin yapılmaması durumunda sigorta şirketinin teminat altına aldığı gerçek zararı tazminle mükellef olup teminat altında olmayan hasardan sorumlu olmadığını, müvekkilinin kabis kaydı olmayan aracın hasarından %75 muafiyet indirimi yapma hakkına sahip olup bu orana göre rücu haklarının doğduğunu ileri sürerek rücuen alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ile birlikte ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tarafların kusur durumu ve dosya kapsamına göre yaklaşık ispat kuralları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, İİK 257/1 maddesine göre vadesi gelmiş bir alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesinde herhangi bir şart aranmadığını, dosyaya sundukları delillere göre (kaza tutanağı, ödeme belgesi, ekspertiz raporu, hasar dosyası, fotoğraflar) yaklaşık olarak alacağın ispat olunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.

GEREKÇE

Talep, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine karşı ileri sürülen itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir.

İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut olayda, tarafların kanaat getirecek şekilde kusur durumları, karşı araçta oluşan gerçek zarar ve miktarın belirlenebilmesi yönünden ihtiyati haciz talep tarihi itibariyle sunulu deliller birlikte değerlendirildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat şartının oluşmadığı, yargılama aşamasında deliller toplandıkça tekrar talep edilmesi halinde yaklaşık ispat şartlarının oluşması durumunda konunun tekrar değerlendirilebileceği ve buna göre henüz yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.