İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/410 K.2024/473

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin İstanbul ili, Küçükçekmece ilçesi, ... mevkinde restaurant ve kafe hizmeti veren küçük ölçekli bir işletme olduğunu, davalı kurum ile müvekkili şirket arasında müvekkile ait işletmenin kapasitesine göre davalı kurum tarafından tek taraflı hazırlanan abonelik sözleşmesi imzalandığını ve abonelik sözleşmesine istinaden müvekkili tarafından tüm faturaların eksiksiz bir şekilde davalıya ödendiğini, davalı kurum ile 2022 yılının haziran ayında elektirik sayacında oluşan sorun nedeni ile görüşmeler yapıldığını,

davalı tarafından sayacın değiştirildiğini ve eski sayaç üzerinde yapılan incelemelerde digital kayıtlar üzerinden davalı kurum tarafından resen müvekkil şirkete ek faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin tahakkuk edilen faturaları da elektrik kesme tehditi altında mecburen ödediğini ve müvekkilinin bu tarihten 13.04.2023 tarihine kadar yine aylık olarak faturalarını düzenli ödemeye devam ettiğini, 13.04.2023 tarihinde müvekkilinin elektrik saati panosunda yangın çıktığını,

yangın nedeniyle sayacın hasar görmesi üzerine 14.04.2023 tarihinde ... ekipleri tarafından yeni bir saat takıldığını ve elektrik kullanımının bu sayaç üzerinden devam ettiğini, yangında hasar gören eski sayacın ... ekipleri tarafından incelenmek üzere labaratuara gönderildiğini, ancak sayacın yanma sebebi ile incelemesinin yapılamadığının tespit edildiğini, sayaç üzerinde inceleme yapılamamasına rağmen davalı kurum tarafından müvekkili firmaya iki adet ( ... fatura nolu, 421.774,42.-TL, 24 Nisan 2023 ödeme tarihli fatura , ... fatura nolu, 404.299,67.-TL, 24 Nisan 2023 ödeme tarihli fatura ) tahakkuk edildiğini,

toplam fatura bedelinin 826.074,09.-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığını, davalı kurumun sayaç üzerinde inceleme yapmaksızın, kaçak elektrik kullanımı olduğu yönünde kesin tespitler olmaksızın, uzaktan okuma sistemi üzerinden kaçak elektrik kullanımı olduğu iddiası ile fatura tahakkuk ettiğini, kaçak kullanıma ve fatura bedellerine yapılan yazılı itirazın davalı kurum tarafından belgesiz şekilde reddedildiğini,

26.04.2023 tarihinde davalı kurum tarafından müvekkilin elektriklerinin kesilmesi üzerine arabuluculuk süreci de göz önüne alınarak öncelikle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/150 Değişik iş nolu dosyası üzerinden %15 teminat karşılığında elektriklerin kesilmemesi yönünde ihtiyadi tedbir kararı alındığını, Ancak fatura bedellerinin yüksek olmasından kaynaklı olarak yatırılan teminat miktarının müvekkilinin ödemeler dengesini bozduğunu, işbu sebeple dava konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 22/05/2023 tarihli ara karar ile "1-İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN %15 TEMİNAT KARŞILIĞINDA (TEMİNAT MİKTARI : 123.911,11 TL) KABULÜ İLE. 2-Talep eden şirketin "... Mah, ... Sokak, No:...

Küçükçekmece/İstanbul" adresinde, hesap numarası ..., sayaç seri nosu, ... olan aboneliğe istinaden ELEKTRİĞİN KESİM İŞLEMİNİN TEDBİREN DURDURULMASINA, KAÇAK ELEKTRİK BEDELLERİNDEN DOLAYI ELEKTRİK KESİM İŞLEMİ YAPILMIŞ İSE ELEKTRİĞİN AÇILMASINA, 3-Faturaların toplam bedeli olan 826.074,09 TL'nin %15'i oranındaki 123.911,11- TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK m.393/1 uyarınca 1 (bir) haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunularak tedbirin infazının talep edilmemesi halinde;

kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep eden vekiline tebliğ ile ihtarına," şeklinde karar verilmiş, davalının ara karara itirazı üzerine 14/11/2023 tarihli ara karar ile davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine şeklinde karar verilmiştir.

Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiş olup, dilekçesinde özetle b; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar ile yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediğini, kaçak kullanımın ispat edildiğini, iki ayrı tedbir kararının % 15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, teminat miktarının % 100 olması gerektiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dairemizce, İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'ne 13/02/2024 tarihli müzekkere ile teminat/teminat mektubunun yatırılıp yatırılmadığı sorulmuş gelen yazı cevabı ile teminatın yatırılmadığı görülmüştür. Dava, kaçak elektrik tahakkukuna dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile davaya konu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturaların iptaline ve kesilen elektriğin açılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yedi- emine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındı- ğında, en azından talep konusu faturalarla sınırlı da olsa, davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği, bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.Mahkemece belirlenen teminat miktarında da hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak HMK'nın "İhtiyati Tedbir Kararının Uygulanması" başlıklı 393/1.maddesinde "İhtiyati Tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır.

Aksi halde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar. " denilmiş olup dosyanın tetkikinde, mahkemece takdir olunan teminat miktarının belirlenen süre içinde yatırılmadığı anlaşılmıştır.Bu nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince, ilk derece mahkemesinin 12/04/2023 tarihli ara kararının kaldırılarak "davalının ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile teminat süresinde yatırılmadığından tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılmasına" karar vermek gerekmiştir.

KARA R