İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/585 K.2024/1208

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalılar tarafından 26/07/2019 tarihinde ... Mah. ... Sk.No:... Zeytinburnu/İstanbul, 22/07/2019 tarihinde ... Mah. ... Sk. No:... Kağıthane/İstanbul ve 16/07/2019 tarihinde ... Cad. No: ...

Kağıthane/İstanbul adreslerinde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisinin müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderildiğini, işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj, işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların müvekkili şirketin maddi zararına sebebiyet verdiğini, bu sebeple hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, davalıların itirazları üzerine takiplerin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu bu sebeple itirazların iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı İski vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu hasarın bizzat müvekkili kurum tarafından verilen bir hasar olmadığını, söz konusu hasarın gerçekleştiği yerde kurumları tarafından herhangi bir çalışma yürütülmediğini, eğer herhangi bir çalışma yürütülmüş ise de kurumlarının dava dışı üçüncü kişilerce verilen zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, işbu davanın açılmasına müvekkili kurumu sebebiyet vermediğinden davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirkete karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dolayısıyla davacının alacak iddialarının müvekkil şirkete yöneltemeyeceğini, müvekkili şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının, davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte olmadığını, davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan müvekkili şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını,

bu hasar ile ilgili olarak gerek müvekkili şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapmış oldukları araştırmada iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedene tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak müvekkili şirketlerin zararını arttırdığını, bu eylem ve işleminde kötü niyetli olduğunu, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; ".. Davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE, Davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE, Davacının İstanbul .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin itirazın iptali davasının REDDİNE, ..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla,hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Maddi Hasar Bedeli, Maddi Hasar Montaj Bedeli, Araç ve Personel Gideri, Dağıtılamayan Enerji Bedeli, Eşik Kesinti Süresi Aşımı Bedeli, Etüd Koordinasyon Bedeli ve %18 KDV tutarıyla beraber davalıdan alınarak taraflarına verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil sebebiyle alacağın tahsili için İİK.nun 67. maddesine göre itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır.

Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Yerel mahkeme dosyasında mevcut bilgi ve belgelerden. İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe esas alacak miktarının 3668,81 TL, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe esas alacak miktarının 2.064,40 TL, İstanbul ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında takibe esas alacak miktarının ise 3901,14 TL olduğu görülmüştür.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 17,830.00 TL'ye çıkartılmıştır.Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan tutarlar miktar itibariyle kesin olup,

verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz(istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davacı vekilinin istinaf dilekçesinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.