İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2276 K.2025/4234

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07.11.2017 günü Esenyurt İlçesi İncirtepe Mahallesi Atalay Caddesi ile 275. Sokak kesişimde ... 'nin yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında alacaklının Esenyurt SD 7121 KLM (1-10) KPDF-AP 300*0,5 mm kablosunun kırılması ve koparılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazmini için 02.11.2019 tarihinde, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü nezdinde ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının işbu icra takibine ve borca haksız itirazı ile takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde tarafların anlaşamadığını, davanın kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Hasarla idarelerinin bir ilgisinin bulunmadığını, ilgili tarihte gerek idarenin gerekse yüklenici firma çalışması bulunmadığını, davacının davasını ispatla mükellef olduğunu, çalışma öncesinde ruhsat alınıp alınmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın kablo ve tesisat derinliğinin yeterliliğinin araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "...Bu kapsamda taraflar arasında 07.11.2017 günü Esenyurt İlçesi İncirtepe Mahallesi Atalay Caddesi ile... kesişimde davalı ... yüklenicisi tarafından yapılan altyapı atıksu- yağmursuyu kazı çalışmaları esnasında ... a ait kablo ve güzergahı yeraltı alt yapı kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılması nedeni ile hasar bedelinin talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.

Dosyada mevcut tutanak tanık ...28/04/2021 tarihli duruşmadaki beyanı alınmış olup, hasar mahallinin üzerinin kapatıldığını, ... nin alt yapı (atık su) çalışması yaptığı hususunun belirli olduğunu beyan etmiştir.

Hasara sebep olan davalı şirket(ler)in alt yapı kazı müsaadesi almadan kazıya başladıkları, tutanak-hasar keşif krokisi kayıtlarından hasar mahallinde bulunan ek odası ve menholler davacı şirketin alt yapı tesislerine ilişkin işaretler ile raporda tespitin yapıldığı, yine bilirkişi raporunda Davalı idare/yüklenicisi şirketçe çalışma yapılan atık su ve yağmur suyu hat derinliği, davacının yer altı kablo güzergâhından daha fazladır.

Davacıya ait yer altı kablo güzergahının tekniğine ve yönetmelik hükümlerine göre olması gerekenden daha yüzeyde olduğuna ilişkin yeter delil bulunmadığı, tutanağa davalı veya ihbar olunan şirket yetkililerince herhangi bir şerh düşülmediğinden davacı taraf bakımından müterafik kusur şartlarının oluşma ...birim fiyat tarifeleri gereğince yapılan hesaplamada davacı şirketin 7.919,91 TL. (malzeme bedeli) * 2.776,77 TL. (işçilik bedeli) * 3,67 TL. (işletme zararı) - 10.700,35 TL. hasar tazmin talebinin olabileceği tespit edilmiş olup davacının alınan rapor ve rapor ekindeki kroki ve tanık beyanları ile davasının ispat ettiği anlaşılmakla

Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 10.700,35-TL asıl alacak, 3.467,65-TL faiz alacağı yönünden iptaline, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.Açılan Davanın Kısmen Kabulüne,1-Davalının Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı takip dosyasında yapmış oldukları itirazın 10.700,35-TL asıl alacak, 3.467,65-TL faiz alacağı yönünden İPTALİNE, takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2.maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

Zararın meydana gelmesinde müvekkilinin sorumluluğunun ispat edilmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müterafik kusurun araştırılmadığını, davaya konu hasar ile ilgili olarak idareye herhangi bir suretle müracaat edilmediğini, bu itibarla, idarenin ödeme emrinin tebliğinden önce mütemerrit olmasının söz konusu olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin yersiz olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararın kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştırDava.

Haksız fiil hukuksal nedenine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.TBK.m.49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur.Yine ispat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. maddesi “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.Dosyada mevcut delil durumuna göre, ispat yükü kendisine düşen davacının haksız fiil iddiasını ispat ettiği,

davalı tarafın kusurlu eylemiyle zarara sebebiyet verdiği ve dava konusu olayda tazminat şartlarının oluştuğu anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Taraflarca talep edilmesi halinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekir.

Bu duruma göre İlk Derece Mahkemesince faiz başlangıç tarihi olarak haksız fiil tarihinin esas alınması usul ve yasaya uygun olup davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerinde değildir (Emsal nitelikte Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2023/11851 Esas- 2023/13357 Karar, 2021/2332 Esas-2022/9291 Karar sayılı ilamları).

Tarafların tacir olması ve eylemin ticari işletmeyle ilgili hususlardan doğmuş olması karşısında ticari (avans) faizi yürütülmesi hukuka uygun olup davalı vekilinin istinaf isteminin reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay 4. HD' nin 2014/248 E. - 2693 K. ve 2016/222 E. - 3278 K. sayılı emsal ilamları).

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.