İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2026/267 K.2026/348

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352. maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket tarafından, davalı-borçlu aleyhinde; ... İle ... Sok. ... Adresli 22.10.2022 tarihli 09:00 saatli hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esenyurt ... Mah. ... Sok İle ... Sok ... Adresli 21.06.2022 Tarihli 09:45 Saatli Hasara ilişkin olarak Büyükçekmece İcra Dairesi ..., Esenyurt ... Mah. ... Sok No:.. Adresli 02.08.2022 tarihli 09.28 saatli hasara ilişkin Büyükçekmece İcra Dairesi ... Esenyurt ... Sok No:...

Adresli 20.07.2022 Tarihli 14:00 Saatli Hasara İlişkin Büyükçekmece İcra Dairesi ... Sayılı dosyaları ile icra takibi başlattığını, icra takibine davalılar tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edilmiş olduğunu ileri sürerek itirazların iptaline, takiplerin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, öncelikle davanın pasif husumet yokluğundan müvekkil şirket adına usulden reddine, mahkeme aksi kanaate ise, işin esasına girildiği takdirde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Davacı tarafın, söz konusu hasarın meydana gelmesinde yönetmelik ve şartnamelere aykırı kablo döşemesi yapmış olduğundan kendi kusuru ile sebebiyet verdiğinden müvekkili şirket ile davalıdan herhangi bir hak talebinde bulunmasının mümkün olmayacağını, müvekkili tarafından bölgede gerçekleştirilen kazı ve altyapı çalışmalarının tüm gerekli izinler alınarak usul ve yasalara uygun bir şekilde gerçekleştirildiğini, davacının haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli davasının öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince.

"Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 6.413,46-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 751,49-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile;

takibe 6.243,59-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamın, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyasındaki davalıların yapmış olduğu itirazın iptali ile; takibe 7.947,26-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki yazılı şartlarla devamına, Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine," karar verilmiştir.Verilen karara karşı davalı ...

A.ş. vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Davanın reddolunması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava.

Haksız fiil hukuksal sebebine dayalı alacak talebine ilişkin açılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir.

Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur.29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 28.250,00 TL'ye çıkartılmıştır.Davalının istinaf talebine konu olan her bir takip hakkında hükmolunan rakamlar miktar itibariyle kesin olup, verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Bu durumda, tarafların istinaf talebine konu olan tutarlar miktar itibariyle kesin olup,

verilen karara karşı yasa yolu kapalı bulunmaktadır.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince itirazın iptaline dair her bir icra takibindeki dava değerinin ilk derece mahkemesi kararının verildiği tarih itibarı ile öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı, itirazın iptalleri yönünden ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu,

dolayısıyla istinaf edilmesinin mümkün olmadığı 6100 Sayılı HMK'nın 346/1. maddesi gereğince miktar itibariyle ret kararının mahkemesince verilmesi gerekli ise de temyiz (istinaf) merciine de aynı yetkinin tanındığı 01/06/1990 gün ve 1989/03-1990/04 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da gözetilmek suretiyle, davalı ...

A.Ş. vekilinin istinaf dilekçelerinin 6100 Sayılı HMK'nın 341/2., 346/1. ve 352/1-b. maddeleri gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.