İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/109 K.2019/301

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

07/07/2015 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalı sigorta şirketi tarafından sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın, müvekkili şirkete sigortalı dava dışı ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeni ile müvekkilinin sigorta teminatı altına alınan ... plakalı araç için 3.396,52 TL hasar bedeli ödediğini, ödenen hasar bedelinin müvekkilince zarar görene ödenmesi nedeniyle poliçe hükümleri kapsamında sigortalısının halefi olduğunu,

ancak davalıların ödeme yapmamaları üzerine giriştikleri icra takibine borçlu- davalıların haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu trafik kazasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince karayolu sayılan alanda meydana geldiğini, 3. Şahıs Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3.4. Maddesinde: “Motorlu nakil vasıtalariyle römorkların, motorlu bisikletlerin ve her nev'i hava nakil vasıtalarının kondüktörleri, zilyetleri (detenteur) veya sahiplerine karşı ileri sürülen mutalebeler”in sigorta teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddi talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince; zararın dava dışı takip borçlusu tarafından ödenmiş olması sebebiyle, esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalıların dava açmaya sebebiyet vermiş olmaları sebebiyle dava açıldığı sırada tarafların haklılık durumuna göre davacıya 990,00 TL vekalet ücreti ödemelerine hükmetmiştir. Davalı ...A.

Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmaması sebebiyle aleyhlerine yargılama ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle ödenen tazminatın rücuen tahsili talebi üzerine açılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davalı ... Üçüncü Şahıs Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olup genel şartlar madde 3-4'e göre motorlu nakil vasıtaları, römorklar, motorlu bisikletler ve her nevi hava nakil vasıtalarının kondüktörleri, zilyetleri veya sahiplerine karşı ileri sürülen mutabeleler bu sigortanın teminatı dışındadır.

Poliçe özel şartlarında ise karada çalışan her türlü motorlu taşıma aracı ve römorkları kullananlara bu araçların sahiplerine karşı ileri sürülecek talepler nedeniyle sigortalıya düşen sorumluluklar Karayolları Motorlu Araçlar Mali Sorumluluk Sigortası ve Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamına girmemek kaydıyla, poliçedeki teminat limitiyle sınırlı olarak teminata dahil edilmiştir.

İncelenen poliçe genel ve özel şartları gereğince davalı sigorta şirketinin üçüncü şahıs sorumluluk poliçesi kapsamında sorumluluğu bulunmadığından, icra dosyasına itirazı haklı ve yerinde olmakla, dava açmaya sebebiyet vermediği anlaşılmış olup davalı sigorta şirketinin istinaf taleplerinin bu yönden kabulü ile davalı araç maliki bakımından kesinleşen hüküm aynen tekrar edilerek davalı Ray Sigorta bakımından, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.