İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1149 K.2020/4121

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/03/2015 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile lastik değiştirmek için uygunsuz şekilde park etmiş olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının yaya konumunda bulunan eşi ...'nin vefat ettiğini, davacının eşinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını, davalı ...

Şirketinin kazaya karışan araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ...

AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, müteveffanın destek aldığını maddi ve somut deliller ile ispatlaması gerektiğini, müvekkil şirkete tüm belgelerle birlikte kaza ve hasar ihbarında bulunulmadığını, dolayısıyla temerrüte düşürülmemiş olduğunu, faiz talebinin reddi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. Dava ...

Sigorta AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasını, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğini, müvekkil şirketin temerrütü bulunmadığından faiz yasal oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiğini,

hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğun ve temerrütünün bulunmadığının tespitini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...

AŞ Aleyhine açılan davanın kabulü ile, 68.968,72 TL tazminatın dava tarihi olan 05/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'ne karşı ıslah yapılmadığını bu davalıdan, dava dilekçesindeki miktardan başaka tazminat talebleri olmadığını, işbu nedenlerle gerekçeli kararın (4) nolu bendindeki fahiş miktardaki karşı vekâlet ücretine ilişkin hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekilinin davasının belirsiz alacak davası şeklinde 1.000,00 TL üzerinden açtığı 02/10/2017 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davayı ... Sigorta AŞ yönünden ıslah ettiği, davalı ...

AŞ yönünden bir ıslah talebi bulunmadığı, hükme esas alınan 28/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda da davalı ... AŞ yönünden herhangi bir bedel belirlenmemiş olduğu dikkate alındığı zaman davacı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, ilk derece mahkemesi kararının vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.