İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1158 K.2020/784

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: 25/10/2013 tarihinde davalı ... şirketine (...

Sigorta) ZMMS ile sigortalı aracın kusurlu olarak müvekkillerinin içinde bulunduğu araca çarparak ...’ın vefatına sebep olduğunu, bu vefat nedeniyle müvekkili ... ve çocuk ...’ın ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını, müvekkili ...'ın da maluliyetinin oluştuğunu beyanla, fazlaya iliskin hakları saklı olarak davacı ... için şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL kalıcı sakatlık tazminatı ve 500 TL tedavi ve bakım gideri; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ...

Sigorta A.Ş’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya sebep olduğu ileri sürülen aracın kaza tarihini kapsayan bir sigorta poliçesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Bunun üzerine davacılar vekili taraf değişikliği talebinde bulunmuş ve davalı tarafın ... (...) Sigorta A.Ş. olarak değiştirilmesini talep ettiklerini bildirmiş, HMK 124/3-4 maddesi uyarınca taraf değişikliği talebi mahkemece kabul edilmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi; davacı ... tarafından davalı ... Sigorta AŞ.’ye açılan dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ... tarafından davalı ... Sigorta A.Ş.’ye yönelik olarak açılan davanın ıslah ile artırılan hali ile kabulüne, davacı ... için 140.775,25 TL, davacı ... için 16.087,72 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta AŞ.’den tahsili ile davacılara verilmesine karar vermiş, karara karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde özetle: Müvekkiline sigortalı aracın sürücüsünün kazaya sebebiyet verip vermediğinin henüz kesinleşmediğini, ceza mahkemesi kararının beklenmesi gerektiğini, ölenin hayatta kalan anne babası varken anne babaya destek payları ayrılması gerektiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddi talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm ve yaralanma nedeniyle destekten yoksun kalma ve maluliyet tazminatı istemlerine ilişkindir. Davalı ...

Sigorta AŞ.'ya sigortalı dava dışı ...'nun kullandığı olan ... plakalı araç ile muris ...'ın kullanımında olan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacılardan ...'ın yaralandığı, muris H...ın vefat ettiği, davacı ... ve ...'ın ölenin desteğinden yoksun kaldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davalı ... şirketi vekili her ne kadar maddi vaka bakımından sigortalı araç sürücüsünün trafik kazasına karıştığının kesin olmadığı yönünde istinaf itirazlarında bulunmuşsa da, trafik kazasına ilişkin olarak görülen ceza davasında, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği ve kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/13941 (E) 2016/11360 (K) no.lu ilamı ile onanarak kesinleştiği UYAP üzerinden yapılan kontrolde görüldüğünden, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.

Muris ...'ın incelenen nüfus kaydına göre, kaza tarihinde anne ve babasının hayatta olduğu, 18/09/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda, hayatta olan anne ve babaya destek payları ayrılmış olduğu halde mahkemenin yerinde olmayan gerekçe ile anne babaya destek payı ayırmadan hüküm kurmuş olması yerinde görülmediğinden,

davalı ... şirketi vekilinin bu yöne ilişen istinaf itirazlarının kabulüne karar verilerek HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek murisin sağ olan anne babasına da bilirkişi raporu doğrultusunda pay ayırararak aşağıda aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.