İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1270 K.2020/4285

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki dava dışı ..., sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile, müvekkilinin içinde yolcu konumunda bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, ... plakalı araç sürücüsünün 6/8 oranında, müvekkilinin yolcu olarak .. araç sürücüsünün 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsü sigortacısı ...

Sigorta AŞ tarafından 66.638,50 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz bulunması nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000,00 TL geçici ve sürekli işgöremezlik maluliyet tazminatının davalı ... Sigorta AŞ yönünden 27/02/2013 tarihinden itibaren ve ... Sigorta Şirketi yönünden 14/06/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; davalı ...

Sigorta AŞ aleyhine asıl ve birleşen davada toplam 311.290,52 TL, asıl davada ... Sigorta Şirketi aleyhine 24.339,00 TL, birleşen davada ... Sigorta Şirketi yönünden davanın müracata bırakılmasını, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari-avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/07/2011 tarihli kazadan dolayı %90 oranında kalıcı maluliyeti oluştuğunu, ömür boyu bakıcı ve bakım masrafları ihtiyacı içerisinde bulunduğunu beyanla, davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi tedavi gideri kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 1.000,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunmuştur. Davalı ...

Sigorta AŞ cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeni ile öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini, ayrıca kaza tarihinden itibaren zamanaşımına uğradığını, talep edilen tazminatın gerekçelerinin ve dayanaklarının bulunmadığını, avans faiz taleplerinin yerinde olmadığını, poliçe limiti ve kusurla sorumluluklarının sınırlı bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tazminat bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, avans faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince. "Asıl davada davacının artırılan değer ile birlikte talebinin davalı ... sigorta A.ş yönünden 112.020,52 TL'nin 27/02/2013 tarihinden itibaren bu davalıdan tahsiline, ...

Sigorta AŞ yönünden talebin ise yine istemi çerçevesinde kabulü ile 24.339,00 TL'nin 14/06/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, davacının davalı ... sigorta yönünden isteminin kabulü ile 199.900,00 TL'nin adı geçen davalıdan 27/02/2013 tarihi itibari ile avans faizi ile tahsiline, davalı ... sigorta yönünden isteminin ise takipsiz kaldığı nedenle karar oluşturulmasına yer olmadığına, bu davalı yönünden diğer isteminin reddine" karar verilmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin talebi ile yargılama sırasında sulh olduklarını, ödemenin kalan kısmı için davadan feragat edildiğini, mahkemenin müevkkiline karşı açılan davayı reddetmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ...

Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranı belirlenmesi bakımından kaza tutanağı ile bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğunu, bu çelişki giderilmeden ve Adli Tıp Kurumu raporunun kendilerine tebliğ edilmeden Adli Tıp Kurumu raporlarına karşı yaptıkları itirazların değerlendirilmeden yalnızca davacının talebi doğrultusunda "bakıcı giderine" hükmedildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususu araştırılmadan bilirkişi tarafından hesaplama yapıldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri istemin ilişkindir. Somut uyuşmazlıkta davacının, maliki dava dışı ... ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile, davacının içinde yolcu konumunda bulunduğu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, ... plakalı aracın sigortacısı ...

Sigorta AŞ tarafından dava öncesinde poliçe kapsamında 66.638,50 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin yetersiz bulunması nedeniyle aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta Şirketi'ne başvuruda bulunduğunu, ancak reddedildiğini beyanla, davalı sigorta şirketlerinden geçici ve sürekli işgöremezlik maluliyet tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...

Sigorta AŞ vekilinin kusurun ve sorumluluğun belirlenmesine ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirmesinde: Davalı ... Sigorta AŞ kazaya karışan araçlardan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk sigortacısıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 61 ve 62. maddelerinde düzenlenen müteselsil sorumluluk esaslarına göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.

Müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlular 6098 sayılı TBK'nın 162. ve 163. maddelerine göre borcun tamamından sorumludur. Aynı Yasanın 167. maddesi uyarınca; sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre birbirlerine rücu hakları vardır. ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, dosya kapsamıyla anlaşılmaktadır. Haksız fiili işleyen sürücü, sürücünün fiillerinden sorumlu olan işleten ve ZMSS poliçesini düzenleyen davalı ...

Sigorta AŞ zarar görenlere karşı müteselsilen sorumlu olması, dosyada mevcut kusur raporuna göre istinafa gelen davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporlarından anlaşılması, davacının davalıdan müteselsil sorumluluk çerçevesinde talepte bulunması, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olması,

kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm zarar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi bunlardan sadece birisinden de zararın tamamını isteyebilmesinin mümkün olması karşısında davacı taraf zararını araç işleteni, araç sürücüsü ve aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısından müteselsilen talep edebilecek talebini bu sorumluların birine veya birkaçına yönlendirebilecektir. Açıklanan gerekçelerle davalı ...

Sigorta vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bakıcı giderinin hesaplanmasına ilişkin istinaf başvurusunun değerlendirmesinde ise: Davacı vekili, meydana gelen kazada müvekkilinin malul kaldığını ve bakıcı ihtiyacı içerisinde olduğunu ileri sürerek bakıcı gideri talebinde bulunmuştur.

Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin 05/08/2015 tarihli raporunda, davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle %66 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, olay sırasında oluşan arızaları ve tedavi süreci dikkate alındığında geçici iş göremezlik süresinin 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Aktüer hesap raporunda ise bakıcı gideri tazminatı yönünden, maluliyet raporunda belirtilen 12 ay geçici iş göremezlik süresi bakıcıya ihtiyaç duyulacağı ve % 66 maluliyet oranı sebebiyle ömür boyu bakıcıya ihtiyacı olacağı kabul edilerek asgari ücret üzerinden bakıcı gideri hesaplandığı ve Mahkemece 199.900,00 TL üzerinden kabul kararı verildiği,

ancak davacının tedavi süresinde bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi (tam zamanlı/yarı zamanlı/süreli) konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması nedeniyle davalı Sigorta Şirketinin istinaf itirazları yerinde görülmüştür. Davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun değerlendirmesine gelince: Dosya kapsamında mevcut davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davacı vekilinin imzalarını havi 02/10/2013 tarihli ibraname ve sulh anlaşması içeriğinden, davacı tarafın iş bu mahkeme dosyası ile ve bu dava konusu olay ile ilgili her türlü dava ve takip haklarından feragat ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından yargılama devam ederken verilmiş olan böyle bir feragat ve sulh beyanına rağmen ilk derece mahkemesince davalı ... Sigorta Şirketine yönelik açılan davada kabul hükmü kurulması yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... Sigorta AŞ ile davalı ...

Sigorta Şirketi vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile bakıcı talebine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi, dosyada mevcut 02/10/2013 tarihli ibraname ve sulh anlaşması dikkate alınarak hüküm kurulması için kararın kaldırılması gerekmiştir.