İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1278 K.2020/774

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin murisi ...'na, yolda karşıdan karşıya geçerken davalılardan ...'ye ait davalı ...'nin kullandığı ve diğer davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün aşırı süratle çarparak ölümüne sebep olduğunu, müvekkillerinin bu olay nedeniyle büyük travma yaşadıklarını ve halen bir kısmının da psikolojik destek aldığını belirterek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik davacı eş ... için 2.000,00 TL maddi, 90.000,00 TL manevi, müşterek çocuk ... için 1.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi müşterek çocuklar ... ve ... için 70.000,00'er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi ve 3.000 TL maddi tazminata hükmedilmesini, maddi tazminatın davalıların tamamından, manevi tazminatın araç sahibi ve sürücü ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek faizle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde : Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, ayrıca olay yeri itibarı ile Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, olay anında alkolsüz olduğunu, hızının makul düzeyde olduğunu, kusuru bulunmadığını, çarpma noktası itibarı ile kusur durumunun değişme ihtimalinin muhtemel olduğunu, istenen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın görev, yetki ve esastan reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde : olay tarihinde aracı kullanan oğlu ...'in alkolsüz olduğuu ve süratinin makul düzeyde olduğunu beyanla, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacıların murisi ...'nın vefatı nedeniyle 130.750,00 TL ödeme yapıldığını ve sorumluluğunun limit dahilinde yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi; davalı ... tarafından davacıların maddi zararları karşılanmış ve bu konuda dosyaya ibra feragat belgesi sunulmuş bulunmakla, konusuz kalan maddi tazminat dava ve talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat dava ve taleplerinin kısmen kabulüne, davacılar ..., ...,

... ve ... için ayrı ayrı taktiren 14.000,00 er TL den olmak üzere toplam 56.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09/11/2015 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...'den yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile ... ve ...'den yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil ile davacılara ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar vermiş, karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle:, kararın kaldırılarak davanın manevi tazminat bakımından tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle: Eksik inceleme ile hatalı olarak tesis edilen ve fahiş miktarda hükmedilen manevi tazminata ilişkin kararın bozulmasını talep etmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi manevi tazminat davasıdır. Davaya konu tek taraflı trafik kazasında yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların annesi ve eşi olan muris ...'nun davalı sürücünün %100 kusuru ile vefat etmiştir. Vefat eden muris kaza anında 43 yaşında, geride kalan eşi davacı ... 45 yaşında, davacı kızı ...

17 yaşında, diğer davacılar 23 ve 25 yaşlarındadır. Kazanın meydana gelmesindeki vehamet ve kusur durumu ölümün davacılarda meydana getirebileceği elem ve ızdırabın derecesi değerlendirilince. İlk Derece Mahkemesinin davacılar için taktir etmiş olduğu manevi tazminat miktarı; manevi tazminatın amacına hizmet etmediği gibi kişilerde bir nebze olsun tatmin duygusu oluşturmayacağı değerlendirilmiştir.

Kazaya sebep olan araç işleteni davalı ...'in TAKBİS sistemine yansıyan mali sosyal durumu, kazanın oluş şekli ve kusur durumu, manevi tazminatın zenginleşme amacı taşımaması, bunun yanında kişilerde bir nebze olsun tatmin duygusu yaratması gereği değerlendirildiğinde, davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazlarının reddi ile davacılar vekilinin istinaf itirazlarının kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak her bir davacı için ayrı ayrı manevi tazminatın 70.000'er TL olarak taktirine karar verilerek,

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi uyarınca, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.