İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1405 K.2020/4185

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı motosikletin 10/03/2015 tarihinde çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutulması kaydıyla 2.000,00 TL güç kaybı tazminatının poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla sınırlı olduğunu, davacının, dava öncesinde müvekkili şirkete başvurmadığını, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin haksız olduğunu, 6111 sayılı Kanun gereğince tedavi ve geçici iş göremezliğe ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesi ve kusur,

maluliyet ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

22/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda, davacının talep edebileceği toplam güç kaybı tazminatının 46.903,02 TL olduğunun tespit edilmesi üzerine davacı vekili 25/10/2017 tarihli ıslah dilekçesiyle 46.903,02 TL tazminatın kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince.

"Davacının davasının kabulü ile 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren ıslahla artırılan 44.903,02 TL nin ıslah tarihi olan 27/10/2017 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece, ıslah ile artırılan tazminat miktarı açısından ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, tazminat haksız fiilden kaynaklandığından, tamamı açısından temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davalının somut olayda kaza tarihi olan 10/03/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, dolayısıyla faizin tüm tazminat açısından olay tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

TBK'nın "Borçlunun temerrüdü" başlıklı 117. maddesine göre, haksız fiil teşkil eden eylemlerde, zarar, haksız fiilin işlendiği tarihte gerçekleşeceğinden (ıslah ile artırılan kısım dahil olmak üzere) temerrüt hali eylemin işlendiği tarihte gerçekleşir. Haksız fiilden kaynaklanan zarardan kanunen sorumlu olan kişiler de, zararın tamamı için kanunda temerrüt tarihi bakımından ayrık hüküm varsa o hükümde belirtilen tarihten itibaren temerrüde düşerler.

Ancak alacağın bir bölümü veya tamamı için talep edilen faiz başlangıç tarihi temerrüt halinin gerçekleştiği tarihten sonraki bir tarih ise o tarihten itibaren; yalnızca faiz talep edilmiş ise dava tarihinden; faiz talep edilmemişse karar tarihinden itibaren faize hükmolunacaktır. (Islah edilen kısıma ilişkin olarak da faiz başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olduğuna dair Yargıtay 17 HD. 2015/9265 Esas, 2018/3446 Karar sayılı kararı.

Yargıtay 1 HD. 2013/10600 Esas, 2013/15512 Karar sayılı kararı ve benzer nitelikteki diğer içtihatları) 2918 sayılı KTK'nın 99. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda tazminatın ödenmemesi halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda dava ve ıslah dilekçesinde zararın tamamı için kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş olduğuna ve davadan önce davalı Sigorta Şirketi'ne, yukarıda değinilen düzenleme doğrultusunda başvuru yapılmadığına göre, zararın tamamı için dava tarihinden itibaren temerrüt hali gerçekleşmiştir.

Bu durumda, ıslah ile artırılan tazminat miktarı bakımından da dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından, davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf iddia ve itirazı yerinde görülmüştür. Bu bağlamda.

HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının, tazminatın tümü bakımından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi şeklinde düzeltilerek, esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.