İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/160 K.2019/577

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle.

13/11/2015 tarihinde, ZMSS poliçesi bulunmayan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, yolcu olan müvekkilinin kalıcı sakatlığa düçar olduğunu, tazminat talebi için davalı tarafa başvurulduğunu ancak maluliyet raporunun yetersiz olduğu gerekçe gösterilerek ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutulması kaydı ile 100,00 TL güç kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın meydana getirdiği kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle, 18/10/2016 tarihinde maluliyet tazminatının ödenmesi talebi ile müvekkili Kuruma başvurulduğunu, maluliyet raporunun "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" kapsamında düzenlenmediğinden tazminat talebinin yerine getirilmediğini, davacı tarafça usulüne uygun rapor ibraz edilmediğini, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; ıslah talebi dikkate alınarak başvuru talebinin kısmen kabulü ile 81.326,25 TL maluliyet tazminatının davalıdan tahsili ile başvuruna ödenmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

18/10/2016 tarihli raporda maluliyet oranının %14,3, 02/12/2016 tarihli raporda maluliyet oranının %7 olarak tespit edildiğini, raporlar arasında çelişki bulunduğunu ve bu çelişki giderilmeden karar verildiğini, tazminat hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekilinin birinci istinaf itirazı maluliyet raporuna ilişkindir.

Davalı vekili, Çukurova Dr.Aşkın Tüfekçi Devlet Hastanesinin 02/12/2016 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile İtiraz Hakem Heyetinin karara dayanak yaptığı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalının 11/10/2016 raporlarının birbiri ile çeliştiğini, bu çelişkinin giderilmeksizin karar verildiğini iddia etmiş ise de İtiraz Hakem Heyeti yargılaması aşamasında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Ana Bilim Dalının 10/07/2017 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı yeniden tespit edilmiştir.

02/12/2016 tarihli rapor engelli sağlık kurulu raporudur. Geçerli bir rapor olmadığından dikkate alınması zaten mümkün değildir. 11/10/2016 tarihli maluliyet raporu ile karara dayanak yapılan 10/07/2017 tarihli maluliyet raporu birbiri ile örtüşmektedir. Başka bir deyişle maluliyet raporları arasında çelişki bulunmamaktadır. Buna göre davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazı yerinde değildir.

Davalı vekilinin ikinci istinaf itirazı ise tazminat hesaplaması yöntemine ilişkindir. Karara dayanak yapılan 17/04/2017 tarihli aktüerya raporu PMF Yaşam Tablosu dikkate alınarak düzenlenmiştir. Dava konusu trafik kazası 13/11/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekmektedir.

Karar bu yönüyle usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Başka bir deyişle davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir. Bu bağlamda, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.