İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1749 K.2021/683

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava, sigortacının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi nedeniyle üçüncü kişiye yaptığı ödemenin, sigortalıdan rücuen tahsiline yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince. "Davanın kabulü ile, İAA ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında, davalının 8.200,00 TL asıl alacak ve 359,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.559,90 TL ye yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 8.200,00 TL ye takip tarihinden itibaren yıllık 10.50 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, alacağın likit olduğu gözönüne alındığında kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 İcra inkar tazminatı tutarı 1.711,98 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle;

müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın teslim edildiği şirket çalışanı ... kardeşi ... adındaki kişinin, ... haberi ve rızası olmaksızın aracı alarak %100 kusurlu biçimde trafik kazasına neden olduğunu, bu olay nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 85'inci maddesi uyarınca müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, zira bahse konu aracın müvekkili şirketin haberi olmaksızın 3'üncü kişi olan "aracı izinsiz bir şekilde alan" ... yönetiminde iken kazanın meydana geldiğini, aynı Kanunun 86'ncı maddesi uyarınca meydana gelen kaza ile davalı şirket arasındaki nedensellik bağının kesildiğini,

müvekkilinin haberi ve bilgisi olmaksızın meydana gelen kazada kusur ve sorumluluk atfedilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Davacı ... AŞ ile davalı ...

Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesinin düzenlendiği ve kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının (KMAZMSSGŞ) "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının İşletene Rücu Hakkı" başlıklı B.4'üncü maddesinin (c) bendi uyarınca tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu Hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise ödeme bulunan sigortacı, sigorta ettirene rücu edebilir.Dava dosyasının incelenmesinden;

davacı ... AŞ ile davalı ...

Ticaret Limited Şirketi arasında adı geçen şirketin 2918 sayılı KTK'nin 3'üncü maddesi uyarınca işleteni olduğu ... plaka sayılı otomobile ilişkin, aynı Kanunun 91/1'inci maddesi uyarınca işletenin sorumluluklarını poliçede yazılı limitler dahilinde karşılamak üzere ZMSS poliçesinin 08/11/2013 günü akdedildiği; ... plaka sayılı otomobilin davalı şirket tarafından teslim edildiği ... adındaki çalışanının, sürücü belgesi bulunmayan kardeşi ... yönetiminde iken kazanın meydana geldiği; rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zarar gören dava dışı 3'üncü kişi ... davacı ...

AŞ tarafından 01/09/2014 günü 42.000,00 TL'nin ödendiği; somut olayda KMAZMSSGŞ'nin A.3'üncü maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerin oluşmadığı, böylece anılan genel şartların B.4'üncü maddesinin (c) bendinde belirtilen ve yukarıda açıklanan rücu nedeninin oluştuğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.