İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1770 K.2021/623

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle.

24.03.2012 kaza tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı oldukları ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının pert olduğunu, davalı sürücünün kusur oranına göre 4.340 TL hasar tutarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğunu belirterek davalıların itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddi talep etmişlerdir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kısmen kabulü ile ;İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 3.800 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek yasal faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,Davacının alacağı likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine, Aşan istemin reddine, karar verilmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın genel bir tazminat davası olarak görülmesinin hatalı olduğunu, davalılar lehine az vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 24.03.2012 kaza tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı oldukları ... plakalı otomobilin çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının aracının pert olduğu anlaşılmıştır. Davanın ve takibin davalı ... A.Ş'nin merkezinin bulunduğu yerde yapıldığı, aynı zamanda davalı ...

A.Ş'nin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı bulunduğu, bu nedenle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davasının borçlunun itirazının alacaklıya tebliğinden itibaren İİK 67/1 maddesi uyarınca 1 yıl içerisinde açılabileceği, kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1. ve 66/1-e maddeleri uyarınca kazada sadece 1 kişi yaralandığından öngörülen ceza zamanaşımı süresi 8 yıl olup dava ve takip tarihi itibariyle ceza zamanaşımı süresi ile dava zamanaşımı süresinin geçmediği de göz önünde tutulduğunda, davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının icra dosyası kapsamı ile sınırlı olarak açılan genel bir alacak davası olduğu gözönünde tutulduğunda, tarafların delillerinin toplanması ve bilirkişi incelemesi yapılmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, A.A.Ü.T uyarınca 13/2 uyarınca davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin reddedilen kısmı geçemeyeceği de gözönünde tutulduğunda davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılar vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.