İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1779 K.2021/625

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından 03/10/2014-03/10/2015 tarihleri arasında ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan ...'ın maliki olduğu, aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'in maliki olduğu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile karışmış olduğu trafik kazası sonucu ... plaka sayılı aracın Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alan ...

Sigorta AŞ.tarafından sigortalısı ...'e ödenmiş olan hasar bedelinin trafik poliçesine dayalı olarak rücuen tahsili için müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkil şirket nezdinde hasar dosyası açılarak ...

Sigorta AŞ.ne 14/07/2015 tarihinde 29.000,00-TL ödeme yapıldığını, ödeme sonucunda kaza başı talep edilebilecek maddi zarara ilişkin poliçe teminat limitinin sona erdiğini, aynı kazaya ve poliçeye istinaden ... plakalı araçta meydana gelen zarara ilişkin diğer davalı ... tarafından müvekkil şirket aleyhine dava açılması sonucu hükmedilen toplam 16.943,32-TL'nin Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına 05/12/2016 tarihinde banka aracılığıyla havale edilerek ödendiğini, taraflara yapılan ödeme tarihleri itibariyle ZMSS poliçe teminat limiti 29.000,00-TL ile sınırlı iken fazladan ödenen 16.943,32-TL nin haksız olarak müvekkil şirketten tahsil edildiğini ve tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklası saklı kalmak kaydıyla 16.943,32-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; işbu davanın sadece ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazları olduğunu, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/414 Esas sayılı dosyasında görülen davada davacının böyle bir ödemeden bahsetmediğini, söz konusu kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Davalı ... geçirdiği trafik kazası sonucu aracında meydana gelen hasar bedelini kasko sigortacısı diğer davalı ... Sigorta'dan tahsil etmiş, davalı ...

Sigorta bu bedeli kusurlu tarafın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davacı sigorta şirketine rücu etmiş, davalı ... aracındaki değer kaybıyla ilgili Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açtığı davayı kazanmış, davacı bu dosyada davalı olup değer kaybından da sorumlu bulunmuş, kesinleşen mahkeme ilamına istinaden yapılan icra dosyasına ödemede bulunmuş, eldeki davada poliçe limiti aşıldığından bahisle ödediği bu bedelin iadesini talep etmektedir.

Öncelikle davacı taraf Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada poliçe limitinin sona erdiğini beyan etmemiştir, beyan etmiş olsa idi mahkemece aleyhine bir hüküm kurulmayabilirdi. Davalı ..., kasko sigortacısından hasar bedelini, ZMM sigortacısından değer kaybını tahsil etmiş olup herhangi bir şekilde sebepsiz zenginleşmemiştir, yani hakkından fazlasını almamıştır. Davacı taraf poliçe limitinin aşıldığı iddiasını eldeki davanın davalılarına karşı ileri süremez.

Bu iddiaya dayanan talep kendi sigortacısıyla olan iç ilişkisidir. Çünkü davalı ... sebepsiz zenginleşmemiştir. Kaldı ki ilk derece mahkemesinin kararını başka bir ilk derece mahkemesi kadük hale getiremez. Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/414 Esas 2016/635 Karar sayılı kararı kesinleşmiştir.

Bu dosyada davacı aleyhine davalı ... lehine hüküm kurulmuştur, bu hüküm kesinleşmiştir, davacı tarafın talebinin kabulü halinde kesinleşmiş mahkeme kararı ilk derece mahkemesi tarafından ortadan kaldırılacaktır ki bu durum mahkememizin görevi değildir. Yukarıda anlatıldığı üzere davalıların her hangi bir sebepsiz zenginleşmeleri bulunmadığı" gerekçesi ile. Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece olayının yanlış değerlendirildiğini, davacı tarafından davalılara ayrı ayrı yapılan ödemeler nedeniyle poliçe limitinin aşıldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, bilirkişi raporuna aykırı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

Dava trafik kazası nedeniyle davalılara ödenen tazminatların poliçe limitini aşması nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca poliçe limitini aşan kısmın iadesi talebinden kaynaklanmaktadır. Davalı ... tarafından değer kaybı alacağının tazmini için 03/04/2015 tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş aleyhine tazminat davası açıldığını, bu davanın yargılaması sırasında 14/07/2015 tarihinde davacı ... Sigorta A.Ş tarafından diğer davalı ...

Sigorta A.Ş'ye 29.000-TL hasar ödemesi yapılarak poliçenin limitinin tüketildiği, bu durumun yargılama süresinde ileri sürülmediği gibi, mahkemesince de poliçe limiti ile sınırlı olarak karar verilmemesine rağmen, davacı ...

Sigorta A.Ş tarafından bu karar aleyhine istinaf yoluna başvurulmadığı, bu durumda mahkemesince poliçe limiti gözetilmeksizin verilen karar doğrultusunda yapılan ödemenin geri istenemeyeceği gözönünde tutularak davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.