İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1789 K.2021/628

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle. 10/11/2014 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın bisikleti ile seyretmekte olan davacıların murisi ... çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğin ve davacıların destekten yoksun kaldığını, davacılara daha önce sigorta şirketi tarafından toplam 45.250 TL destek tazminatı ödendiğini ancak, yapılan ödemenin eksik ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek,

şimdilik ölenin eşi ... için 3.000 TL, ölenin oğlu ... için 2.000 TL olmak üzere toplam 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 200.000 TL ... için 100.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kaza tarihinde aracın maliki olmakla birlikte işleteni olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kusur yönünden incelemesi yapılmasını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Konusuz kalan maddi tazminat istemine ilişkin dava hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına,2-Davalı ... Tic.

A.Ş'ye yönelik açılan manevi tazminat istemine ilişkin davanın Kısmen Kabulü ile,Davacı ... için takdir edilen 20.000 TL ve davacı ... için takdir edilen 10.000 TL olmak üzere toplam 30.000 TL manevi tazminatın 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan alınarak adı geçen davacılara belirtildiği şekilde ödenmesine,Bu konudaki davacıların fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, karar verilmiştir. Davacılar vekili ve davalı ...

Tic A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur bilirkişisi raporunun hatalı olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.Davalı ... Tic A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın dava dışı ihbar olunan ...

LTd Şti'ne 18 ay süre ile kiraya verildiğini, işleten sıfatının buunmadığını, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

10/11/2014 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın bisikleti ile seyretmekte olan davacıların murisi ... çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğin ve davacıların destekten yoksun kaldığı anlaşılmıştır.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davalı tarafından ibraz edilen kira sözleşmesinin kaza tarihini kapsamamasına,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar ve davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir.

O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir.

Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Dava konusu olayda, kazanın meydana geldiği tarih, kusur durumu, davacıların desteğinin olayda ölmüş bulunması, desteğin yaşı, davacıların ölenle yakınlık durumu ve, dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda.

Mahkemece takdir edilen manevi tazminat miktarı azdır.Ayrıca, kazaya karışan aracın kiralık araç olarak verildiği gözönünde tutulduğunda, ticari işte kullanılması nedeniyle avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu anlaşılmıştır.Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekilinin ise istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.