İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1797 K.2021/629

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

20.07.2013 kaza tarihinde davalının ZMM S sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. "Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı sürekli iş görememezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat istemidir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin ayrıntılı olarak düzenlenen 07.08.2018 tarihli raporda trafik kazasının davacıda maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyetinin bulunmadığına dair görüş bildirdiği, davacı tarafın dava dilekçesinde daimi sakatlık tazminatı talep ettiği, taleple bağlılık ilkesi gereği kalıcı maluliyet bulunmadığı" gerekçesi ile. Davanın reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyetinin 02/09/2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporu ile %20 olarak belirlendiğini, bu nedenle hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Dairesi raporunun hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

20.07.2013 kaza tarihinde davalının ZMM S sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacının maluliyetinin kaza tarihinde geçerli bulunan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlenmiş olmasına,

bu nedenle raporlar arasında çelişki bulunduğunun kabul edilemeyeceğine, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.