İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1803 K.2021/631

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki... plaka sayılı motosikletin seyir halinde iken yolun karşısına geçmeye çalışan davacının desteği ... çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 21/05/2008 günü 8.822,00 TL tazminat ödenen davacının Adıyaman ...'üncü Noterliğinin ... yevmiye numaralı ibranamesi ile müvekkilini ibra ettiğini, 2 yıllık hak düşürücü süreninde geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince: "Davanın kabulü ile, 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle;

ödeme tarihinden itibaren iki yıl içinde dava açılmaması nedeniyle hak düşürücü süre dolduğundan öncelikle ve başkaca hiçbir araştırma ve değerlendirmeye gerek olmaksızın, davalı hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini;

bilirkişi tarafından belirlenen kusur oranı bakımından hesap raporununda herhangi bir ayrım yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 26/04/2018 gün ve 2016/190 (E) 2017/725 (K) sayılı ek kararla, kararın kesin olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 346'ıncı maddesi uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle;

bilirkişi raporuyla belirlenen miktara ve davacının kısmi dava açmış olmasına göre ilk derece mahkemesince verilen kararın kesin olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin trafik kazasında kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesine olanak bulunmadığından HMK'nin 107'nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açması, dava değerinin ise yalnızca ödenecek harcın belirlenmesi bakımından 1.000,00 TL olarak belirtilmesi,

tahkikat aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise destekten yoksun kalma tazminatı tutarının 81.047,05 TL olarak belirlendiğinin anlaşılması karşısında; ilk derece mahkemesince verilen ve kesin olmayan 15/09/2017 gün ve 2016/190 (E), 2017/725 (K) sayılı kararın HMK'nin 341/1-b/3 maddesi uyarınca istinaf kanun yolu kapsamında incelenebilecek nitelikte olduğundan, istinaf dilekçesinin reddine ilişkin 26/04/2018 gün ve 2016/190 (E) 2017/725 (K) sayılı ek kararın kaldırılmasına karar verilerek HMK'nin 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava,

trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Davalı ... tarafında dosyaya gönderilen hasar dosyası içinde yer alan "Adıyaman 4'üncü Noterliğinde" düzenlenen 21/05/2008 gün ve ... yevmiye numaralı "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesinde, destek alacaklısı davacı ...'in destek ...'in ölümü nedeniyle 7.823,00 TL tazminatı davalı ...

Hesabından Nakden ve defaten aldığını, işbu tazminatı almakla kendilerini ve zimmetini kesin ve dönüşümsüz ibra ettiğini, kendilerinden 22/01/2008 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili başkaca bir alacağının kalmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 111'inci maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde, davalı ... tarafından, 22/01/2008 tarihinde meydana gelen kazada desteğin ölümü nedeniyle, destek alacaklısı davacıya 7.823,00 TL ödendiği ve destek alacaklısı davacının davalı ...

Hesabını ibra ettiği, eldeki davanın ise 2918 sayılı KTK'nin 111/2'nci maddesinde öngörülen iki yılık hak düşürücü süre geçtikten sonra 22/02/2016 gün açtığının anlaşılması karşısında davanın hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiştir.