İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1837 K.2021/633

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20/09/2017 kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada temlik edenin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu belirterek, 500,00 TL hasar bedeli ve 250,00 TL değer kaybı ile 250,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan 17/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

"Davacı tarafın 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL hasar bedelinden kaynaklanan talebini 6.173,83 TL arttırarak 6.673,83 TL, değer kaybından kaynaklanan 250,00 TL talebini 36,38 TL arttırarak 286,38 TL'nin tahsiline talep etmiş ise de tarafların 21/12/2018 tarihli duruşmadaki talepleri doğrultusunda yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra düzenlenen kusur bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğundan davanın kısmen kabulü ile 2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte

davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerektiği" gerekçesi ile. Davanın kısmen kabulü ile,2.736,47 TL onarım bedeli ve 140,00 TL değer kaybı tazminatı dahil olmak üzere 2.876,14 TL tazminatın daha önceki ödeme tarihi olan 30/10/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya dair istemin reddine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan aracın onarımının yetkili serviste yapılmadığını, bu nedenle %10 parça ve işçilik iskontosunun uygulanmasının hatalı olduğunu, temlik tarihinden sonra temlik edene yapılan ödemenin mahsup edilemeyeceğini, ekspertiz ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

20/09/2017 kaza tarihinde dava dışı temlik edenin maliki olduğu ... plaka sayılı araca davalının ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada temlik edenin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna karşı davacı vekilinin %10 iskonto ve parça indirimi yapılamayacağına ilişkin süresinde bir itirazının bulunmadığı, bu durumun davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunun, ekspertiz ücretine hükmedilmemesinin ise hatalı olduğunun anlaşıldığı, gözönünde tutulduğunda davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılması gerektiği, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK 353/1-b/2 maddesi uyarınca esas hakkında yeninde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.