İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1838 K.2021/634

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

06/04/2016 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar meydana geldiğini belirterek, 13.454,31-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. Davanın kısmen kabulü ile,10.046,32 TL'nin davalı ... A.Ş.'den dava tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren, davalı ... ise 06/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalıların dava konusu kaza nedeniyle müteselsil sorumluluklarının bulunduğunu, bu nedenle kusur oranında indirim yapılmasının hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

06/04/2016 kaza tarihinde davalıların maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın davacıya ait park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar meydana geldiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı TBK'nın 61, 62. maddesi ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre, kusurlu oldukları belirlenen zarar sorumluları zararın tamamından sorumludur.

2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereğince işleteni aynı yasanın 91. maddesi gereğince zorunlu mali sorumluluk sigortacısı TBK'nın 49 ve devamı maddeleri uyarınca araç sürücüsü zarardan müteselsilen sorumludur.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK'nın 162, 163. maddesine göre, borcun tamamından sorumlu olup, zararın tamamının müteselsil borçlulardan birinden istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gözönünde tutulduğunda, belirlenen tazminatın tümüne hükmedilmesi gerekirken dava dışı üçüncü kişinin kusuru oranında indirim yapılmasının hatalı olduğu, ancak bu hususun giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar hakkında HMK 353/1/b-2 maddesi uyarınca yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.