İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1870 K.2021/636

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 09/04/2007 kaza tarihinde davalı ...'ın maliki davalı ...’ın sürücüsü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, davacının zararının HMK'nin 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak toplanacak delillere göre belirlenmesine,

olay tarihinden itibaren işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilsen davalılardan tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte sürücü ve işletenden tahsiline, faizin işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigortacı yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda. 1-Davalı ... Sigorta A.Ş.

Hakkındaki dava ödeme nedeniyle konusuz kaldığından bu davalıya karşı açılan maddi tazminat davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davalılar ... ve ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının kabulü ile, 365.004,92 TL maddi tazminatın 09/04/2007 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile;

a)15.000 TL manevi tazminatın 09/04/2007 tarihinden tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b)Fazlaya ilişkin 5.000 TL manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; ıslah edilen kısım yönünden ıslah tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin doluğunu, hükme esas alınan maluliyet raporlarının çelişkili olduğunu, davalının fazla çalışma bakiyesinin fazla hesaplandığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede. 09/04/2007 kaza tarihinde davalı ...'ın maliki davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...

Sigorta A.Ş'nin ZMMS sigortacısı olduğu ... plakalı araç ile davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davanın HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığı, bu nedenle alacağın tümü için zaman aşımı süresinin dava tarihi itibariyle kesilmiş olduğu, davacının maluliyetinin olay tarihinde geçerli bulunan Sağlık İşlemleri Tüzüğü kapsamında ATK İhtisas Dairesi tarafından belirlendiği, davacının baki ömrü ve aktif çalışma süresinin PMF 1931 Yaşam Tablosu kullanılarak belirlendiği, ayrıca belirlenen gelirden yıllık %10 artış ve %10 oranında iskonto yapıldığı,

özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı da gözönünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.