İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/1910 K.2021/603

Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; re’sen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. 30/03/2014 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu nedenle araçta değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin ayrıca servis taşımacılığı yaptığını ve aracın tamir süresi boyunca kazanç kaybına uğradığını, belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının tüm davalılardan.

500,00 TL kazanç kaybının ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ... vekili aracın yaşı itibarıyla değer kaybı oluşmayacağı gerekçesiyle davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, kusur ve değer kaybı ile kazanç kaybına ilişkin alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda değer kaybı alacağına ilişkin davanın kabulü ile 1.780,00 TL bedelin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline;

davacının kazanç kaybına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 1.173,11 TL bedelin kararda belirtilen faiz başlangıç tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline, davacı için vekalet ücreti takdiri yanında kazanç kaybı talebi yönünden reddedilen 826,89 TL bakımından davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ... şirketine yönelik kazanç kaybından bahisle dava açmamış oldukları halde reddedilen kısım yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını,

ayrıca yargılama giderlerinin hangi davalıdan tahsil edileceğinin belirtilmemiş olmasının doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Her ne kadar kazanç kaybına ilişkin reddedilen 826,89 TL miktar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341/2 maddesi uyarınca kesinlik sınırı altında ise de;

kazanç kaybı yönünden davalı ... şirketine karşı açılmış bir dava ve talep olmaması nedeniyle dava değeri, giderek kesinlikten söz edilemeyeceğinden istinaf dilekçesinin kabulüne karar verilerek esastan incelemeye geçilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, kazanç kaybına ilişkin davasını sadece davalılardan ...'a karşı yönelttiği halde hakkında dava açılmayan sigorta şirketi yönünden reddedilen kısım bakımından vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.Yine hükmün icrasında tereddüt yaratacak şekilde yargılama giderleri ve harcın hangi davalıdan ve ne oranda ve ne şekilde alınacağına karar verilmemiş olması da doğru olmamıştır.

O halde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle HMK 353/1-b/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.