İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2019/1787 K.2021/626

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 06/10/2011 kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ZMMS sigortası bulunmayan ... plakalı araç ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 100 TL kalıcı 100 TL geçici iş göremezlik için toplam 200 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun davacıya ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, davanın kusurlu araç sürücüsüne ihbarı gerektiğini, kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda.

Davanın kabulü ile 2.559,90-TL geçici iş göremezlik, 15.219,39-TL sürekli iş göremezlik şeklinde maddi tazminatın kısmi ödeme tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davcıya daha önce ...

A.Ş tarafından yapılan ödemenin kendilerinden tahsil edildiğini, sorumluluklarının kalmadığını, yapılan bu ödeme ile SGK tarafından yapılan ödemenin tenzil edilmediğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede;06/10/2011 kaza tarihinde ... sevk ve idaresindeki ZMMS sigortası bulunmayan ... ile davacının kullandığı ... plakalı motosikletin çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, dava dışı ...

A.Ş tarafından daha önce davacıya yapılan ödeme ile SGK tarafından yapılan ödemelerin mahkemece alınan bilirkişi raporundan tenzil edilmiş olmasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.