İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/175 K.2019/690

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının%50 olarak belirlendiğini, maluliyet raporuna istinaden tazminat ödenmesi için 18/11/2016 tarihinde davalı ...

Şirketi'ne başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 6.000,00 TL güç kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili nezdinde kaza tarihi itibariyle ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının, başvuru sonucunu beklemeden 15 günlük sürenin sonunda başvuru yapmasının kanuna aykırı olduğunu, başvuru, KTK'nın 97.lmaddesine aykırılık teşkil ettiğinden reddine karar verilmesi, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması olduğundan her biri için %25 oranında indirim yapılması, sürekli maluliyet zararının davacı tarafça ispatlanması,

davacının özel yasaları gereği SSK, Bağkur ve Emekli Sandığından aldığı ödemeleri nedeniyle rücu hakkı bulunduğundan araştırılması ve tazminattan indirilmesi gerektiğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacının bedel arttırım talebi ve poliçe limitini dikkate alarak, başvurunun kabulü ile, 310.000,00 TL ' nin 23/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili davacıya ödenmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Sivas 2.İş Mahkemesinin 2017/87 Esas sayılı dosyasında SGK tarafından iş göremezlik sebebiyle açılan rucü davasının mevcut olduğunu, işbu dava konusu tutarın tazminat hesabından düşülmemesinin hatalı olduğunu, ZMSS poliçesinin 31/12/2015 tarihinde düzenlendiğini, kazanın ise 19/10/2016 tarihinde meydana geldiğini, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerekirken PMF Yaşam Tablosuna göre yapılmasının hatalı olduğunu, olayda müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, bu yönlerden de indirim yapılması gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 54/3.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde davacının yaralandığı ve bu yaralanma nedeniyle maluliyeti oranının %50 tespit edildiği, davacının, bu yaralanma nedeniyle güç kaybı tazminatı talebinde bulunduğu ve davalı ... Şirketinin poliçe limiti dikkate alınarak başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Karara dayanak yapılan aktüerya raporunda davacının güç kaybı tazminatı PMF Yaşam Tablosuna göre hesapladığı görülmüştür. Somut uyuşmazlıkta sigortalı aracın ZMSS poliçesi 31/12/2015 tarihinde düzenlenmiş, trafik kazası ise 19/10/2016 tarihinde gerçekleşmiştir.

Poliçenin düzenlenme tarihi ve kazanın gerçekleştiği tarih dikkate alındığında, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartları'na göre güç kaybı tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplanması gerekirken, PMF Yaşam Tablosuna göre hesaplanmasının yapılması doğru olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Davalı tarafça dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgelere göre, aynı olay nedeniyle SGK tarafından davalı ...İle diğer davalılar aleyhine rucüya dayalı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasının açıldığı ve davanın Sivas 2.İş Mahkemesinin 2017/87 Esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, rücuya tabi bir alacak bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunması halinde tazminattan indirilmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın davalı tarafın itirazın reddine karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı yerindedir.

Yine, kararda, davalı tarafın müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması yönündeki itirazı reddedilmiş ise de, dosyadaki bilgi ve belgeler davalı tarafın bu yöndeki iddia ve itirazlarını değerlendirmek için yeterli olmadığından, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf iddia ve itirazı de yerindedir.

O halde Mahkemece, SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp, yapılmadığının araştırılması, olması halinde ise bunun tazminattan indirilmesi, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 tekniz faiz dikkate alınarak yapılması, ceza dosyasının celb edilerek olayda müterafik kusur ve hatır taşıması indiriminin yeniden değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.