İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/180 K.2019/695

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 05/06/2009 tarihinde karşı tarafın % 100 kusuruyla meydana gelen trafik kazasında .... plakalı aracın, müvekkilinin desteği yaya ... çarparak ölümüne sebep olduğunu, davalının kazaya sebep olan aracın ZMS sigortacısı olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 26.055,92 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMSS poliçesiyle kendilerine sigortalı olduğunu ancak sigortalı araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusur olmadığı için karşı tarafın tazminat talep hakkı olmadığını, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile 26.055,92 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; mahkemenin kusur tespiti yaptırmadığını, kendilerinin kusur oranında sorumlu olduğunu ve araç sürücüsünün kusursuz olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: 05/06/2009 tarihinde davalıya ZMSS ile sigortalı araç sürücüsünün kullanımında olan .... plakalı kamyonun yaya .... çarpması neticesinde ölüm meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir.

Davalıya sigortalı aracın sürücüsü hakkında açılan ceza davasında sürücünün kusursuz olduğuna ilişkin ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporu esas alınarak beraatine hükmedilmiş ve anılan karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Mahkemece, yaya olan desteğin kusuru gözetilmeksizin destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yaptırılarak aktüer bilirkişiden rapor alınmış ve buna göre hüküm kurulmuş, davalı sigorta şirketinin sigortalısının eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün kazanın oluşumundaki kusuru oranında tazminat sorumluluğu bulunduğu gözden kaçırılmıştır. Dosyada, ceza yargılamasında alınan ve yukarıda sözü edilen kusur raporu mevcuttur.

Bu rapora göre davacının desteğinin olayda tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ifade edilmektedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. md. gereğince; hukuk hakimi, ceza mahkemesince belirlenmiş ve kesinleşmiş olan maddi olgu ile bağlı ise de; kusurun bulunup bulunmadığı ve oranına ilişkin ceza mahkemesi kararı ile bağlı olmadığı gibi, kusura ilişkin saptamaya dayanan beraat kararı ile de bağlı değildir.

Bu durumda mahkemece, kesinleşen ceza dosyası celp edilerek hükme esas alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu, trafik kaza tespit tutanağı ve ATK raporunda sözü edilen (ceza mahkemesince alınan) 04/03/2010 tarihli bilirkişi raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle somut uyuşmazlıkta davalının savunmaları da dikkate alınarak desteğin kazanın oluşumunda kusuru bulunup bulunmadığı alınacak bilirkişi raporuyla belirlenmeli,

ATK'nın kusur raporunun aksine davalı sigortalının sürücüsü ... olayda kusurlu olduğunun belirlenmesi halinde aradaki çelişkinin giderilmesi için İTÜ Ulaştırma Mühendisliği bölümünde görevli bilirkişi kurulundan çelişkiyi giderecek şekilde rapor alınmalı ve sonuçta davalı sigortalısının kusursuz olduğu sonucuna ulaşıldığı takdirde davanın reddine; kusurlu bulunması halinde ise kusur oranı esas alınarak aktüer bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.