İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/186 K.2019/706

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle. 21/01/2010 tarihinde, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile müvekkillerinin desteği ...'ın kullandığı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, davacıların desteği ...'ın vefat ettiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını iddia ederek,

fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile davacı anne ... için 20.500,00 TL, davacı baba ... için 20.500,00 TL olmak üzere toplam 41.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her bir davacı için 500,00'er TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplamda 42.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin başvuru sahiplerine 07/08/2010 tarihinde 61.423,00 TL tazminat ödediğini, bu nedenle sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini iddia ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti, davacı ... için, 59.511,20 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 60.011,20 TL, davacı ... için 29.065,80 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 29.565,80 TL tazminatın 25/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermiş, bu karara karşı davalı vekilinin itiraz etmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti, davalı vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı, davalı vekili ile üçüncü kişi konumundaki müteveffanın eşi ve çocuklarının vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; karara dayanak yapılan aktüerya raporunun gerçeği yansıtmadığını, gerçeği yansıtmayan destek pay oranlarına göre yapıldığını belirtmiştir. Müteveffanın (Desteğinin) eş ve çocuklarının vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

21/01/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkili ...'ın eşi, ... ile ...'ın babası ...'ın vefat etmesi nedeniyle taraflarınca, davalı ...

A.Ş. aleyhine Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/225 Esas sayılı dosyası üzerinden destekten yoksun kalma talepli dava açtıklarını, Mahkemece, 2013/237 Karar sayılı karar ile davanın reddine karar verilmesi üzerine kararı temyiz ettiklerini ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 24/02/2015 tarih, 2013/17279 Esas - 2015/3337 Karar sayılı kararı ile kararın bozulmasına karar verildiğini ve dosyanın Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/444 Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, bozma sonrası yargılama kapsamında alınan 15/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı ...'ın 86.453,28 TL, ...'ın 1.128,24 TL,

...'ın 994,60 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının bulunduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporunun alınmasından sonra davalı tarafın, istinafa konu edilen işbu dosyayı bildirerek davacılar anne ... için 59.511,20 TL ve baba ... için 29.065,80 TL ödeme yapılmasına karar verildiğinden müvekkilinin poliçe limitinin dolduğunu ileri sürdüğünü, bu durumda müvekkillerinin haklarını alamayacaklarını, müvekkillerinin mağdur olacaklarını, bu nedenle Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemenin 2015/444 Esas sayılı dosyasının celb edilerek, dikkate alınması sonucunda bir karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, TBK'nın 53.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile defin ve cenaze gideri istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç ile davacıların desteği ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kaza yapması neticesinde, davacıların desteği ...'ın vefat ettiği, desteğin anne ve babası olan davacıların bu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulundukları ve İtiraz Hakem Heyetince de başvurunun kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

A-) Davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun değerlenderilmesinde: 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrasında 5.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarının kesin olduğu, 5.000,00 TL. ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebileceği, 40.000,00 TL'nin üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebileceği belirtilmiştir.

Davacılar vekilince bedel artırım dilekçesi ile Davacı ... için talep edilen ve İtiraz Hakem Heyetince kabulüne karar verilen, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında, verilen karar, 5684 sayılı Kanun'un 30/12. maddesi gereğince kesin niteliktetir. Bu nedenle davalı vekilinin davacı ... yönünden yaptığı istinaf başvurusunun 5684 sayılı Kanun'un 30/12.maddesi ile HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılmıştır.

B-)... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun değerlenderilmesinde: İtiraz Hakem Heyetince karar dayanak yapılan 07/03/2017 tarihli aktüerya raporunda davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken, diğer pay sahipleri desteğin eşi ... ve çocukları ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminat payları hiçbir şekilde dikkate alınmamıştır.

Desteğin diğer pay sahipleri eş ... ile çocuklar ... ve ... tarafından Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemenin 2015/444 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma davasının derdest olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda, desteğin tüm pay sahiplerinin mağduriyetlerine yol açılmaması için, davalı nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kaza tarihindeki poliçe limiti ve desteğin tüm pay sahiplerinin talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatı miktarlarının garameten hesabı yapılmak suretiyle davalı tarafın sorumluluğunun tespit edilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla karar bu yönden eksik incelemeye dayalı olarak verildiğinden, usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.

Bu bağlamda, davalı vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun HMK.352/1-b maddesi gereğince reddine, davalı vekili tarafından, davacı ... aleyhine yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının davacı ... yönünden kaldırılmasına, davacı ... yönünden yukarıda belirtildiği şekilde yeniden işlem yapılması için dava dosyasının Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.