İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/190 K.2019/640

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarpan .... plakalı aracın vermiş olduğu hasardan dolayı davalı ZMS sigorta şirketi ile sigortalı araç malikine karşı hasardan dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL kazanç kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile talebini 8.500,00 TL olarak artırmıştır.Davalı ...Sanayi Ticaret A.Ş. mahkemenin görevine itiraz etmiş, aracı uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı ...

Faktoring şirketine kiraladıkları için aracın işleteni olmadıklarını, araç hakkında genişletilmiş kasko poliçesi mevcut olması sebebiyle tüm hasarlardan sigortadan istenmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranının ve değer kaybının araştırılması gerektiğini beyan etmiştir.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde;

öncelikle davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarının dikkate alınmasını, aracın özel araç olması sebebiyle ticari faiz talep edilemeyeceğini ifade etmiştir.Yargılama sırasında davacı vekili HMK m. 124 gereğince davalı olarak gösterilen ...Sanayi Ticaret A.Ş. yerine aracın uzun süreli kiracısı...

A.Ş.'nin davaya dahil edilmesini talep ederek taraf değişikliği yapmıştır.İlk derece mahkemesince; davacının davasının kabulü ile 8.500,00 TL'nin davalı sigorta şirketinin sadece 7.000,00 TL değer kaybından sorumlu olarak davalı ... 8.500,00 TL'den sorumlu olması kaydıyla kaza tarihinden itibaren avans faizi ile sigorta şirketi bakımından dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar vermiş, davalı .... vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde. ZMSS kapsamında diğer davalı sigorta şirketinin zararın tamamından sorumlu olması gerektiğini, bilirkişi raporunda da kendileri hakkında herhangi bir değerlendirme ya da tespit olmadığını beyan ederek aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer ve kazanç kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Davacıya ait ... plakalı aracın, davalı ...

A.Ş.'nin kiraladığı ve...A.Ş.'nin ZMSS ile sigortaladığı... plakalı araç sürücüsünün % 100 kusuru ile çarpması neticesi hasarlandığı, mahkemesince aldırılan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araçta 7.000,00 TL değer kaybı ve 1.500,00 TL kazanç kaybının oluştuğu, aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile kiralayanı olan davalı şirket ...A.Ş. bu kiralama sözleşmesinden dolayı KTK uyarınca işleten konumunda olup bilirkişi raporuna göre davalı ...

A.Ş.'nin kiraladığı araç plakasına % 100 kusur izafe edildiğinden ve ZMSS poliçesi kazanç kaybını teminat altına almadığından, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davanın tam kabulünde ve davalı sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmadığı yönünde karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı .. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.