İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/205 K.2019/471

Yukarıda yazılı Sigorta Tahkim Komisyonu/İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın, davalı nezdinde güvenli ortak kaza sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 17/02/2016 tarihinde gerçekleşen kazada ...'ın vefat ettiğini, bu olay nedeniyle davalı Sigorta Şirketi tarafından ... nolu Çağlayan Tarım Kredi Kooperatifine olan borçtan dolayı 10.604,55 TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin tazminat taleplerinin ise davalı Sigorta Şirketi tarafından, kazanın "aşikar sarhoşluk" nedeniyle gerçekleştiği gerekçesi ile reddedildiğini, kazanın aşikar sarhoşluktan meydana gelmediğini, müvekkillerinin murisinin uykusuzluk,

yorgunluk ve tedbirsizliğinden meydana geldiğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla şimdilik 5.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvuru sahibinin açmış olduğu hakem davasının reddine karar verilmiş, bu karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti başvuru sahiplerinin itirazlarının reddine karar vermiştir. Davacılar vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kazanın aşikar sarhoşluk sebebiyle değil, uykusuzluk ve yorgunluk sebebiyle meydana geldiğini, müvekkillerinin tazminat taleplerinin poliçe teminatı içerisinde olduğunu, dolayısıyla bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyeti, kaza tespit tutanağı ve alkol değeri dikkate alarak davacının tazminat taleplerinin Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A/4-d maddesi gereğince teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davacıların tazminat taleplerinin reddine karar vermiştir. Davacılar vekilince karara itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyeti de aynı gerekçeler ile davacılar vekilinin itirazlarının reddine karar vermiştir.

Ancak karar eksik ve yetersiz incelemeye dayanılarak verilmiştir. Çünkü, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 11/04/2019 tarihli, 2016/11258 Esas - 2019/4582 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, oluşan kazada davacıların mirasbırakanı ...'ın aldığı alkolün aşikar sarhoşluk olup olmadığı hususunda olayın oluş biçimi, mirasbırakanın durumu vs. gibi hususlar dikkate alınmak suretiyle, içinde nörolog doktorun da bulunduğu uzman bilirkişi kurulundan rapor alınması gerekmektedir.

Bu bağlamda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna iadesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.