İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2019/208 K.2019/564

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... kendisine yeşil ışık yanarken yaya olarak yolun karşısına geçerken, araçlara kırmızı ışık yandığı halde davalı ...'un sürücüsü, davalı ...'ın maliki olduğu aracın hareket ederek ilerlemesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, tutulan kaza tespit tutanağında davalı taraf sürücüsünün asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, bu kaza sonucunda ...'in vefat etmesi ile aile fertleri olan müvekkillerinde derin izler bırakarak sarstığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.500,00 TL maddi,

7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... vekili dilekçesinde;

kazaya karışan ... plakalı taşıtın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin bulunmadığını, ... plakalı taşıtın ise 08/007/2012- 08/07/2013 tarihleri arasında 225.000,00-TL poliçe limiti ile müvekkili nezdinde sigortalı bulunduğunu, olayın davacı tarafın belirttiği gibi olmadığını İçerenköy Polis Karakolu tutanaklarında araçlara yeşil ışık yandıktan sonra yol kenarında akülü arabasıyla dinlenen murisin hareket eden aracın soluna geçmeye çalışması neticesinde tekerlerinin altında kaldığını tanık ... ifadesinde belirttiğini,

yine bir başka tanık ... da ifadesinde araçların yeşil ışıkta geçerken bir bağırma sesi duyduğunu sese doğru koştuğunu belirtmiş, şoför de ifadesinde yeşil ışıkta geçtiğini belirttiğini, savcılık dosyasında da müteveffanın araçların arasında dilencilik yaptığının geçtiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın oluşumunda asli kusurlunun müteveffa olduğunu, davacıların talep ettiği manevi tazminat tutarının zenginleşme amacı taşıdığını ve miktarın fahiş olduğunu, bu sebeplerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; maddi tazminata ilişkin taleplerin davada ... sigorta yönünden esastan reddine, davalı ... ve ... yönünden feragat nedeniyle reddine;

manevi tazminata ilişkin ... ve ... için 2.000,00'er TL ... ve ... için 1.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf yoluna başvuran davalılar vekiline henüz gerekçeli karar tebliğ edilmeden davalılar ... ve ... vekili 07/07/2017 tarihli dilekçesiyle, mahkemece verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesi sunacaklarını, kararın bozulmasını talep ettiklerini bildirmiştir.

Gerekçeli karar bu davalılar vekiline 18/09/2017 tarihinde tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde başkaca bir istinaf dilekçesi sunulmamıştır. Bu nedenle, davalı vekilinin sebep belirtmeksizin vermiş olduğu istinaf süre tutum dilekçesinden hareketle hükmün istinaf incelemesinin kamu düzeniyle ilgili olan hususlarla sınırlı tutulması gerekmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararında kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf itirazlarının 353/1-b/1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.